Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 ~ М-11/2021 от 11.01.2021

32RS0015-01-2020-005786-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 24 июня 2021 года гражданское дело 2-536/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного результате ДТП, были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб. Судом был выдан исполнительный лист, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Поскольку ФИО2 был возмещен вред, причиненный ее работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, истец просит суд взыскать с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., 15300 руб. компенсации понесенных судебных расходов, 15050 руб. – сумму исполнительского сбора, а всего 230 350 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный компенсацией морального вреда в сумме 200 000 руб., ущерб по оплате судебных расходов в размере 15300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования признал частично, в части взыскания морального вреда в размере 200 000 руб., расходов в размере 15300 руб., в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО8

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору путепровода с правой стороны по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения: ФИО9 и ФИО10 – средний вред здоровью, ФИО11 – легкий вред здоровью.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ 32054-07 регистрационный знак №, в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в муниципальный бюджет. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом достоверно установлено и подтверждается справкой <данные изъяты>, что задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО7 по решению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 215 000 руб. погашена в полном объеме.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного выплатой компенсации морального вреда и судебных расходов всего на сумму 215 300 руб, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5504 руб., что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн.

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает в силу статьи 100 ГПК РФ по данному делу необходимо принять решение о взыскании расходов на представителя с истца с учётом категории дела и степени, оказанных истцу юридических услуг, и полагает необходимым, учитывая обстоятельства данного дела, требование разумности, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных размерах.

    Согласно материалам дела, по гражданскому делу проведено четыре судебных заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены ввиду неявки стороны по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в целях истребования доказательств по делу.

Таким образом, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб., в остальной части требование о возмещении расходов оставить без удовлетворения, находя их чрезмерными, учитывая сложность дела, количество участников сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5504░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 225 804 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02 ░░░░ 2021 ░░░░