Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 26.01.2024

№

2-3323/2023

УИД 50MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Каленовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомутецкому С. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хомутецкому С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате публичной оферты путем оформления Хомутецким С.И. (заемщиком) заявления на получение кредитной карты Сбербанка, стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р- 1969711310 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности пользовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банка. Процентная ставка за пользование кредитом — 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которыми определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п. 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплату всей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере просроченного основного долга - 42 157,15 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основного долга - 42 157,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство, согласно которого ответчик исковые требования не признает, считает пропущенным срок исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хомутецкий С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ПАО Сбербанк была выдана ответчику кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-1969711310 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № с лимитом 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере просроченного основного долга - 42 157,15 руб.

До обращения с исковым заявлением истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа. 2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и ЗАТОР <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хомутецкого С.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 954,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104,32 руб., который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать задолженность по кредитному карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 42 157,15 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Хомутецкому С.И.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем автоматическое погашение задолженности по договору не прервало течение срока исковой давности.

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Следовательно, принудительное списание со счета Хомутецкого С.И. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств не является добровольным погашением ответчиком задолженности по договору банковой карты и не прерывает течение срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомутецкому С. И. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Усова А.В.