Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 23 декабря 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Кравченко А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Паука Е.А., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/2022 в отношении

Паука Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 11 ноября 2022 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Паук Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов у Паука Е.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов Паук Е.А., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к трельяжу, стоящему в зале указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Паук Е.А., с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «Лена», расположенный по адресу: <адрес>, где используя, стоящий в указанном магазине терминал бесконтактной оплаты марки «CASTEL» модель «VEGA 3000», имеющий серийный №, в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 29 рублей 77 копеек, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Паук Е.А., с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «Саянский бройлер», расположенный по адресу: <адрес>, где используя, стоящий в указанном магазине терминал бесконтактной оплаты марки «PAX» модель «S90», имеющий серийный номер ЗК258136, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 725 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 599 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 50 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 300 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 59 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 671 рубль, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 09 часов 59 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 500 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 01 минуту 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 40 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 01 минуту 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 355 рублей 25 копеек, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 614 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов Паук Е.А., с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «Ирина», расположенный по адресу: <адрес>, где используя, стоящий в указанном магазине комплект, состоящий из терминала бесконтактной оплаты марки «VeriFone» модель «VX520G», имеющий серийный № и пин клавиатуры марки «VeriFone» модель «PPlOOOse v3», имеющей серийный №, в 10 часов 52 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1 к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 723 рубля, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 52 минуты 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 598 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 790 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 35 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Паук Е.А., с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «Ирина», расположенный по адресу: <адрес>, где используя стоящий в указанном магазине комплект, состоящий из терминала бесконтактной оплаты марки «VeriFone» модель «VX520G», имеющий серийный № и пин клавиатуры марки «VeriFone» модель «PPlOOOse v3», имеющей серийный №, в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1 к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 839 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 136 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 134 рубля 79 копеек, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 278 рублей 90 копеек, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А., находясь в указанном магазине, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую Потерпевший №1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 493 рубля, тем самым похитив их.

Таким образом Паук Е.А. тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в период времени с 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму 7911 рублей 71 копейку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Паук Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Паука Е.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Паука Е.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Паук Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Потерпевший №1 находились в доме последнего по адресу: <адрес>. Затем Потерпевший №1 уснул, он обратил внимание, что на трельяже, стоящем в зале, лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», указанная карта была зеленого цвета со значком бесконтактной оплаты (вай-фай). В этот момент он понял, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, так как он знал, что Потерпевший №1 получает на данную банковскую карту пенсию. В тот момент, он решил похитить данную банковскую карту, чтобы в последующем использовать ее для оплаты покупок в магазинах. В период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он не помнит, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он подошел к трельяжу, взял банковскую карту и положил ее к себе в карман, после чего вышел из дома и пришел к себе домой. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Лена», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел концентрированный сок «юппи» на сумму чуть более 29 рублей, при этом он расплатился похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты, стоящему в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Саянский бройлер», расположенном по адресу: <адрес>, он приобретал пиво и продукты питания, при этом расплачивался похищенной банковской картой, делая покупки на суммы не более 1000 рублей, сколько раз всего, таким образом, он совершал покупки, он сказать точно не может, но произвел оплату около 10 раз, на какую сумму, он приобрел продукции, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел водку, пиво и продукты питания, при этом расплачивался похищенной банковской картой, делая покупки на суммы не более 1000 рублей, сколько раз всего таким образом он совершал покупки, он сказать точно не может, но произвел оплату около 4 раз, на какую сумму, он приобрел продукции, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел водку, пиво и продукты питания, при этом расплачивался похищенной банковской картой, делая покупки на суммы не более 1000 рублей, сколько всего раз таким образом он совершал покупки, он сказать точно не может, но произвел оплату около 5 раз, на какую сумму, он приобрел продукции, он не знает. Поле чего он сломал банковскую карту и выбросил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, Паук Е.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 41-50).

Из протокола допроса обвиняемого Паука Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает в полном объеме данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Потерпевший №1 совершил хищение банковской карты, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанной карты путем расчета ей за покупки товаров в магазинах (л.д. 88-89).

После оглашения показаний Паук Е.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания Пауком Е.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с бесконтактной формой оплаты, на котором находились денежные средства в сумме более 7000 рублей. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк» постоянно находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Паук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу банковской карты. После чего продавец в магазине ему сообщила, что в магазин приходила сожительница Паука Е.А. с принадлежащей ему банковской картой. Затем он обратился в банк, где ему стало известно о списание с его карты денежных средств. Причинный ему преступлением ущерб в размере 7911 руб. 71 коп. является для него значительным, поскольку его доход состоит из пенсии в размере 10000 руб., иных доходов он не имеет. Подсудимый не заглаживал причиненный ему ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Лена» ИП «"ввв"», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в магазин приходила сожительница Паука Е.А. и хотела приобрести спиртное, при этом хотела расплатиться картой, принадлежавшей Потерпевший №1, но поскольку продажа алкоголя в этот день была запрещена, она не продала последней алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Паук Е.А. у которого она видела банковскую карту на имя Потерпевший №1 В магазине «Лена» установлен один терминал бесконтактной оплаты марки «CASTEL», модель: VEGA3000 серийный №, кроме указанного терминала других устройств бесконтактной оплаты в магазине нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине «Ирина» установлен комплект из терминала марки «VeriFone», модель: VX520G, серийный № и пин клавиатуры марки «VeriFone», модель: PPlOOOse v3, серийный №. Кроме указанного терминала других устройств бесконтактной оплаты в магазине нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Саянский бройлер», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине «Саянский бройлер» установлен терминал для безналичной оплаты марки «PAX», модель: S90 серийный номер: ЗК258136. Кроме указанного терминала других устройств бесконтактной оплаты в магазине нет (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем был осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес> в осмотре Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с трельяжа, расположенного по вышесказанному адресу, пропала, принадлежащая ему банковская карта, с который были похищены денежные средства. С места происшествия изъята выписка по счету на двух листах (л.д. 5-10), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 77).

Информацией начальника отдела РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет № карты №.

Выпиской по счету №, отчетом по банковской карте, согласно которым в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 были совершены покупки в магазинах на общую сумму 7911 рублей 71 копейку (л.д. 74-76), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77).

Оценивая показания, данные подсудимым Пауком Е.А. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Паука Е.А. допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Паука Е.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Пауком Е.А.

Действия подсудимого Паука Е.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Паук Е.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с банковской карты № ПАО «Сбербанк», обладающей бесконтактной системой оплаты «WI-FI», принадлежащей Потерпевший №1, можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвел оплату товаров и услуг, с использованием бесконтактной системы оплаты «WI-FI», путем приложения банковской карты к устройству терминал, денежными средствами на общую сумму 7911 рублей 71 копейка, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику - Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях Паука Е.А. не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевший не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 10000 рублей в месяц.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Паука Е.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не оспорена сторонами и в правильности, выводов которой, суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Паук Е.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Паук Е.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 96, 97, 98, 99), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Паука Е.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый Паук Е.А. ранее судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, характеризующееся достаточно высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции Паук Е.А. характеризуется отрицательно, как не работающий, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пауку Е.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Паук Е.А., давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Пауком Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Пауком Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пауком Е.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Поскольку преступление, за совершение которого Паук Е.А. осуждаются настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.