Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-7984/2023;) ~ М-6591/2023 от 20.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12.04.2024                                                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-518/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006567-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что ООО «СибБизнесАктив» обратилось в суд с иском к Станкееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела она привлечена судом в качестве соответчика.

В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с проигравшей стороны.

    В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СибБизнесАктив» (ранее ООО МКК «СибБизнесАктив») обратилось в суд с иском к ответчику Станкееву С.Н. указав, что на основании договора займа от ** ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб. с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц, под залог транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN №.

        Поскольку денежные средства не возвращены, просили взыскать задолженность по договору займа в размере 64 015,43 руб. и обратить взыскание на автомобиль.

        Судом истцу предложено представить доказательства принадлежности транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № ответчику Станкеев С.Н.

        Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Станкеева С.Н. задолженность по договору займа в размере 64 015,43 руб., требования об обращении взыскания исключил.

Заочным решением Ангарского городского суда от ** иск общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от **, заключенным с Кустосом В.Ю., стоимость услуг в котором определена в 15 000 руб., актом передачи денежных средств от **.

Поскольку истцом к иску приложена копия паспорта транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № № ..., в котором собственником указана ФИО1, определением суда от ** ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

        Определением суда от ** в связи с представлением представителем ответчика ФИО1 – Кустосом В.Ю., по доверенности, договора купли-продажи транспортного средства от ** о продаже ФИО1 автомобиля ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № Шульгину С.С., карточки транспортного средства, в которой содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства ** в связи с продажей другому лицу, ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего Станкеева С.Н.

        При этом, истец требования к ФИО1 не предъявлял, исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, исключив требования об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку не в пользу ФИО1 судебный акт не принимался, в качестве ответчика она привлечена судом в связи с подачей иска «СибБизнесАктив» и предъявлением требований об обращении взыскания на автомобиль, она имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Представитель ответчика ФИО1 - Кустос В.Ю., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании 22.02.2024, в котором объявлен перерыв до 27.02.2024; представлял возражения, доказательства, подтверждающие утрату ФИО1 права собственности на автомобиль с **, в связи с чем, ФИО1, как ненадлежащий ответчик заменена судом на надлежащего.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях. С учетом указанных критериев, суд полагает, что заявленные расходы находятся в пределах разумных, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 101, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» (ИНН 3851001141) судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

                Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                        Э.А.Куркутова