Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2023 ~ М-681/2023 от 01.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000901-49

Дело № 2-1702/2023

З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2023 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

истца – Шевцовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шевцовой Натальи Евгеньевны к Терещенко Ирине Игоревне, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Шевцова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Терещенко Ирине Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и просила взыскать с Терещенко Ирины Игоревны в пользу Шевцовой Натальи Евгеньевны задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 812 рублей 23 коп., государственную пошлину в размере 5 318 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Натальей Евгеньевной и Терещенко Ириной Игоревной был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора, продажная цена земельного участка составила 6 000 000 рублей, срок подписания основного договора сторонами установлен, с учетом дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шевцова Н.Е. в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению земельного участка передала, а Терещенко И.И. получила задаток в размере 100 000 рублей, указанная сумма входила в основную сумму сделки.

Ответчик Терещенко И.И. в одностороннем порядке самоустранилась от заключения и подписания основного договора. Истец Шевцова Н.Е. направила в адрес ответчика Терещенко И.И. требование о возврате задатка. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

С учетом указанных выше норм, согласия истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Н.Е. и Терещенко И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, о том, что срок подписания основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению земельного участка покупатель получил от продавца задаток в размере 100 000 рублей.

В установленный срок договором сторонами основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевцова Н.Е. в адрес ответчика Терещенко И.И. направила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате полученной суммы в размере 100 000 рублей по предварительному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или- сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма 100 000 руб., указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

Представленное письменное доказательство – предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты 100 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Переданную истицей сумму в размере 100 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка, который она намеревалась приобрести в будущем.

Ссылка истца на то, что в предварительном договоре переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей указана как "задаток", не может служить основанием о взыскании в двойном размере, поскольку предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, использование в договоре о намерениях купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФне является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору истцом Шевцовой Н.Е. сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, последний подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Швецовой Н.Е. о взыскании с Терещнко И.И. денежных средств в размере 100 000 рублей по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что обязательства ответчика по возрату денежных средств были не исполнены, в действиях ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств уклонение от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако является не точным, поскольку истцом включен период действия моратория.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6 261 рубль 65 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	8,50	100 000,00 ? 45 ? 8.5% / 365	1 047,95 р.
100 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	364,38 р.
100 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	20,00	100 000,00 ? 33 ? 20% / 365	1 808,22 р.
100 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	148	7,5	100 000,00 ? 148 ? 7,5% / 365	3041,10.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов:6261,65р..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы    в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Ирины Игоревны в пользу Шевцовой Натальи Евгеньевны денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 261 рубль 65коп., государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Решение является заочным, в связи с чем, ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>