Решение по делу № 2-74/2023 (2-3596/2022;) ~ М-2487/2022 от 08.04.2022

Производство № 2-74/2023 (2-3596/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-003859-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца АМ, его представителя – АО, представителя ООО «Евросервис» - МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Евросервис», в обоснование указал, что истец является собственником квартиры №***. 18 января 2022 года произошёл залив указанной квартиры в связи с разрушение радиатора отопления в комнате, водой залиты комната и коридор, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19 января 2022 года, а также ответом на претензию от 26 января 2022 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Е28-05-03-03-2022, стоимость причинённого ущерба составила 402695 рублей.

Вина ООО «Евросесрвис» заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры. В результате залива повреждены: радиатор отопления, линолеум, стены, оклеенные обоями, потолок, дверной блок. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: замене напольного покрытия, обоев, штукатурного слоя стен и потолка с их антигрибковой обработкой, заменить дверной блок.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Евросервис» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 149572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на оплату услуг экспертов в размере 85500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7807 рублей.

В судебном заседании представитель АМ, его представитель – АО настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ООО «Евросервис» - МВ возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины в произошедшем заливе ответчика не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 апреля 2013 года 28АА 784312, АМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Актом управляющей компании ООО «Евросеврис» от 19 января 2022 года установлено, что причиной затопления квартиры № *** явилась течь радиатора после запорной арматуры (в соответствии с постановлением №491 не относится к общему имуществу собственников. В результате затопления квартиры выявлено: в комнате намокание пола (линолеум) на площади 15,1 кв.м., потолок отслоение водоэмульсионного слоя на площади 2,5 кв.м., деформация (отслоение) обоев на площади 13,5 кв.м., намокание нижней части (ножек) кровати, в коридоре намокание пола (линолеум) на лпощади 10 кв.м., намокание нижней части дверей в санузел и дверей в кладовую. В ходе осмотра выявлено самовольное переоборудование инженерного оборудования системы отопления (увеличено число секций чугунного радиатора).

Согласно представленного стороной истца заключения строительно-технической экспертизы затопления квартиры по адресу: ***, общая средняя стоимость устранении дефектов и недостатков затопленной квартиры с учетом стоимости материалов составляет 402695 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», действующему на момент затопления квартиры истца, В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.3 ч.1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п.2, п.5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Евросеврис» оспаривали причину произошедшего залива квартиры и сумму ущерба, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 09 июня 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено в части строительной экспертизы ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль», в части оценочной экспертизы поручено ООО «Амурский оценщик».

28 декабря 2022 года гражданское дело возвращено в суд без какого-либо уведомления, сопроводительного письма о причине возврата гражданского дела и без экспертного заключения. Рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец в судебном заседании указал на то, что экспертом ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» спорный радиатор был изъят для проведения экспертизы, при этом каких-либо документов, в том числе акт приема-передачи радиатора не составлялись.

В ходе рассмотрения дела установить место нахождения спорного чугунного радиатора, состоящего из 17 секций, не представилось возможным.

Определением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2023 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено в части строительно-технической экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов», в части оценочной ООО «Амурский оценщик».

Поскольку эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» разрушенный радиатор не представлен для обследования, эксперт провел экспертизу по материалам гражданского дела.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования от 30 марта 2023 года №09-0223, причиной затопления квартиры №***, произошедшего 18 января 2022 года явилось разрушение чугунного радиатора отопления, установленного в квартире истца. Причиной порыва (разрушения) чугунного радиатора явилось резкое повышение давления изнутри, что привело к частичному разрушению основного металла радиатора. Причиной порыва (разрушения) радиатора явилось резкое повышение давления изнутри (гидроудар). 18 января 2022 года произошел гидроудар в системе отопления квартиры №***. По мнению эксперта, причиной гидроудара стало резкое закрытие (открытие) шаровых кранов в квартире истца. Система отопления многоквартирного жилого дома следующим образом: теплоноситель от Благовещенской ТЭЦ поступает на центральный тепловой узел, расположенный в подвале первого подъезда жилого дома. В центральном тепловом узле происходит автоматическое регулирование параметров теплоносителя (температура, давление), установлен прибор учета (теплосчетчик), затем теплоноситель распределяется по дому, в котором в подвале каждого подъезда имеется индивидуальные тепловые узлы. Обследуемая квартира находится в пятом подъезде. Далее после индивидуального теплового узла, расположенного в подвале пятого подъезда, теплоноситель поднимается на технический этаж, находящийся над десятым этажом и распределяется по стоякам. При данном способе подачи тепла, только при сильном и резком повешении давления в системе отопления, мог возникнуть гидроудар. Как правило, при резком повышении давления в системе отопления происходит повреждение в наиболее слабых местах, расположенных ближе к месту возникновения повышенного давления. Гидроудар мог быть только в квартире истца, при резком открытии (закрытии) шарового крана, расположенного у радиатора. Так как подача теплоносителя в квартиру истца осуществляется с технического этажа, расположенного над десятым этажом жилого жома, факт расположения квартиры истца над тепловым узлом, не мог повлиять на причину порыва радиатора. Имеющиеся в материалах дела фотографии радиатора указывают, что радиатор был переустроен (добавлены секции). Количество секций радиатора рассчитываются при проектировании системы отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в котором учитываются: теплопотери помещения, температура воздуха наиболее холодной пятидневки, продолжительность отопительного сезона, средняя температура воздуха отопительного сезона, количество тепла, выделяемое одной секцией (для радиаторов, изготовленных из разных материалов). В результате произведенного экспертом расчета в квартире истца необходима установка чугунного радиатора из 10 секций. Имевшийся в квартире истца на 18 января 2022 года чугунный радиатор, не соответствовал требованиям СП 60.13330.2020 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части количества секций. При его использовании возможен перегрев в помещении.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца в результате затопления 18.01.2022 года, без учета износа составляет 166100 рублей, с учетом износа 149572 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца, определен перечень повреждений, их стоимость. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ИП ЮБ №Е28-05-03-03-2022 в части вывода эксперта о виновности ответчика, поскольку вопрос о вине не относится к компетенции эксперта, является исключительной компетенцией суда.

Экспертом ЮБ установлена аналогичная причина произошедшего залива (гидравлический удар в результате образования воздушной подушки, резкого передвижения теплоносителя, скачок давления в системе отопления, а также усталостные явления, то есть изменения механических и физических свойств металла (радиатора отопления) от длительного контакта с горячей водой,

Из заключения эксперта, составленного по поручению суда, причиной гидроудара стало резкое закрытие (открытие) шаровых кранов в квартире истца; гидроудар мог быть только в квартире истца, при резком открытии (закрытии) шарового крана, расположенного у радиатора. Из материалов дела следует, что квартира истца расположена на 1 этаже. В исследовательской части экспертного судебного заключения отражено, что при существующей системе отопления многоквартирного жилого дома, когда теплоноситель из теплового узла поднимается на технический этаж, расположенный над 10 этажом, а затем распределяется по стоякам системы отопления, при повышении давления в системе, квартира, находящаяся на первом этаже должна пострадать меньше, чем квартиры расположенные выше, пик повышенного давления приходится на верхние этажи. Экспертом при проведении экспертизы в числе прочего учтены параметры теплоносителя на вводе в тепловой узел жилого дома, предоставленные АО «ДГК» на 18.01.2022 г., проверены (исследованы) разные вероятные (возможные) причины повреждения радиатора отопления.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине самого истца, поскольку им, как собственником жилого помещения ненадлежащим образом обеспечено содержание имущества, в части радиатора отопления, который в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 не входит в состав общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, гидроудар возник не в связи с действиями сотрудников управляющей компании - резким закрытием/открытием общедомовых задвижек в доме на стояках отопления или закрытием/открытием сотрудниками управляющей компании шаровых кранов внутри квартиры истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не были совершенны действия по контролю за радиатором истца, не проверено его соответствия установленным требованиям, не состоятельны, поскольку п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Таким образом, управляющая компания обязана содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления только до первого отключающего устройства.

Из экспертного заключения следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения чугунного радиатора отопления, установленного в квартире истца, причиной разрушения чугунного радиатора стало резкое закрытие (открытие) шаровых кранов в квартире истца, предназначенных для перекрытия радиатора отопления (гидроудар), при этом радиатор не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Между тем экспертом ИП ЮБ установлены изменения механических и физических свойств металла (радиатора отопления).

С учетом вышеприведенных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления АМ к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца не установлено, соответствующих надлежащих доказательств этому отвечающих требованиям относимости, допустимости суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АМ к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023 г.

Судья О.С. Щедрина