Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2024 от 19.04.2024

УИД № 42MS0144-01-2024-000173-24

Дело №12-131/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         23 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Шевелева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2024 года Шевелев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,0 рублей.

Шевелев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что от его действий потерпевший Л.С.В. испытывал физическую боль. Мировым судьей ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000,0 рублей, который не мотивирован и в тексе постановления мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мировой судья после отмены вышестоящим судом вынесенного ею постановления от .. .. ....г. не могла объективно и беспристрастно оценивать обстоятельства по делу, поскольку еще при вынесении постановления .. .. ....г. была убеждена в его виновности по тем же самым основаниям, которые указаны в постановлении. Полагает, что мировой судьей производство по делу должно было быть прекращено, поскольку мировой судья при обнаружении существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, не имеет возможности их устранить. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля Шевелевой, в связи с чем совершенное им действие, которое отражено в постановлении, как нанесение удара, не соответствует действительности и не основано на материалах дела. Мировой судья для обоснования его вины использовал не объективные доказательства, объяснения заинтересованного лица (Л.), данные им для цели признания его виновным и применения к нему наказания за деяния, которые он не совершал. Считает, что мировой судья при вынесения постановления не учел имеющееся в материалах дела дополнительное заключение эксперта, которое позволяло суду прийти к выводу о том, что повреждения Лаврова могли быть получены от соударения с какими-либо предметами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шевелев В.С., в суде поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2024 года, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Ш.Е.И. к нему об определении места жительства ребенка, полагает, что в связи с этим имеются основания не доверять ее показаниям, кроме этого, у Л.С.В. имеются к нему неприязненные отношения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен был быть возвращен мировым судьей должностному лицу его составившему.

Потерпевший Л.С.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.201,203) в суд не явился, суд не известил о причинах своей неявки.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ....... П.К.С. показал, что протокол об административном правонарушении был составлен им, на основании материала проверки по факту причинения телесных повреждений Л.С.В., Л.С.В. обращался с заявлением, были отобраны объяснения у Л.С.В., свидетелей, а также у Шевелева В.С. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, поскольку это не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола №... от .. .. ....г., .. .. ....г. около ....... в населенном пункте ул.....г..... гр.Шевелев В.С. причинил побои, то есть телесные повреждения гр.Л.С.В., а именно один удар деревянной тростью в область ....... и один удар кулаком в область ....... чем причинил Л.С.В. физическую боль. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., причиненные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.1).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. гр.Л.С.В. были причинены ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. гр.Л.С.В. были причинены .......) (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. гр.Л.С.В. были причинены ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.15-16).

По данным обстоятельствам на основании определения №... от .. .. ....г. возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.3).

Из системного анализа части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку фактически административное расследование не проводилось, материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2024 года за совершение описанных действий Шевелев В.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,0 рублей (л.д.170-178).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал деяние Шевелева В.С. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей и заключением экспертиз, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шевелева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г., заявлением и объяснением потерпевшего Л.С.В., объяснениями свидетелей, актом судебно-медицинского обследования №... от .. .. ....г., заключениями экспертов №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, основания для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева В.С., не установлено. Постановление о назначении Шевелеву В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировым судьей свидетели допрошены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено наказание: административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания Шевелеву В.С. в виде административного штрафа мировой судья учел характер и степень опасности административного правонарушения, личность виновного, который ....... отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Шевелеву В.С. административного наказания в виде штрафа в размере 20000,0 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В жалобе не приведено каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2024 года оставляет без изменения, а жалобу Шевелева В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевелева Владимира Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Шевелева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                 Т.В. Белова