Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2023 ~ M-1898/2023 от 01.08.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002826/39

Дело № 2-2326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО11 к Богдановой ФИО12, Богдановой ФИО13 в лице законного представителя Богдановой ФИО12, Нейман ФИО15 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

Богданов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Богдановой О.А., Богдановой М.В. в лице законного представителя Богдановой О.А., Нейман Д.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, в размере 1254750 рублей, прекращении права собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, с момента получения Богдановым В.В. денежной компенсации в размере 1254750 рублей, с переходом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25 апреля 2018 года между Луневым А.В., Луневой М.В. и Богдановым В.В., Богдановой О.А., Богдановой М.В., Нейман ДР. заключен договор купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной ///, в соответствии с которым Богданов В.В. приобрел право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры по 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. +++ брак между Богдановым В.В. и Богдановой О.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 28 февраля 2022 года. В настоящее время истец в квартире не проживает, пользоваться квартирой не представляется возможным, в связи с ухудшением отношений между бывшими супругами. Исходя из данных поэтажного плана квартиры, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Поскольку истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то на его долю приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, <данные изъяты> кв.м. жилой площади жилого помещения. Принадлежащая истцу доля не может быть выделена в пользование, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные доли истца в праве собственности на недвижимое имущество. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, брак между супругами расторгнут, членами одной семьи стороны не являются, что исключает реальную возможность использовать жилое помещение для совместного проживания и является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежной компенсации за <данные изъяты> доли, принадлежащие истцу. В соответствии с результатами отчета об оценке, стоимость спорной квартиры составляет 5019000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли истца равна 1254750 рублей.

В судебное заседание истец Богданов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Богданова О.А., Богданова М.В., действующая через законного представителя Богданову О.А., Нейман Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Богдановой О.А. на основании доверенности Бешенёва Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что от истца в адрес ответчиков поступило предложение о подписании соглашения об определении порядка пользования квартирой, что говорит о том, что основания для выдела доли и взыскании компенсации за долю отсутствуют, истец заинтересован в использовании жилого помещения. Ответчик в настоящее время не имеет финансовой возможности для выкупа доли истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

В судебном заседании установлено, что Богданову В.В., Богдановой О.А., Богдановой М.В., Нейману Д.Р. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на квартиру ... по ///, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат пом. ..., площадью <данные изъяты> кв.м., пом. ..., площадью <данные изъяты> кв.м., пом. ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, ванной комнаты и санузла.

Брак между Богдановым В.В. и Богдановой О.А. прекращен +++, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, истец указывает на то, что принадлежащая ему доля не может быть выделена в пользование, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные его доли в праве собственности, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, брачные отношения с ответчиком Богдановой О.А. прекращены, что исключает реальную возможность использовать жилое помещение для совместного проживания.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

В материалы настоящего дела представлена копия соглашения участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по ///, копия предложения о подписании соглашения об определении порядка пользования квартирой от 18 октября 2023 года, в котором Богданов В.В. предлагает иным участникам долевой собственности заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет интерес в использовании принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, принадлежащая Богданову В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сама по себе не отвечает критерию незначительности.

При рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков финансовой возможности выплатить истцу компенсацию за его долю в спорном имуществе в указанном размере.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущества не является незначительной, истец имеет интерес в использовании данного имущества, финансовая возможность ответчиков выплатить истцу компенсацию за его долю в спорном имуществе в указанном размере достоверное не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, с момента получения денежной компенсации, перехода права собственности на указанную долю к ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова ФИО11 к Богдановой ФИО12, Богдановой ФИО13 в лице законного представителя Богдановой ФИО12, Нейман ФИО15 о взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, с момента получения денежной компенсации, перехода права собственности на указанную долю к ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус