Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-280/2022 от 01.11.2022

Материал №4-355/2022 (4/17-280/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Люберцы                                                                                       09 декабря 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., осужденного Спицына К.В., защитника-адвоката Дониной А.А., представителя Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Спицына Кирилла Валерьевича об отмене условного суждения и снятии судимости по приговору Агрызского районного суда Респ. Татарстан от 20.06.2019 в отношении:

Спицына Кирилла Валерьевича, <...>, осужденного:

20.06.2019 приговором Агрызского районного суда Респ. Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Агрызского районного суда Респ. Тататрстан от 20.06.2019, Спицын Кирилл Валерьевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Осужденный Спицын К.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Агрызского районного суда Респ. Татарстан от 20.06.2019 и снятии судимости, указав, что после вынесения приговора прошел обязательное лечение и продолжил добровольное лечение от наркомании, трудоустроен, вел себя примерно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается спортом.

В судебном заседании осужденный Спицын К.В. просил отменить условное осуждение со снятием судимости, необходимость снятия судимости обоснована возможностью повышения на работе с последующими командировками.

Защитник-адвокат Донина А.А. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный не привел весомых причин необходимости снятия судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что Спицын К.В. трудоустроен в ООО «Экипцентр» в должности начальника оптового подразделения, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, прошел лечение от наркомании.

Согласно характеристике представленной Люберецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области за время отбывания наказания осужденная Спицын К.В. обязанности, возложенные судом, исполнял, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из представленных материалов усматривается, что Спицын К.В. имеет положительные характеристики, наличие места работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отбыто более половины испытательного срока, согласно справке из филиала №4 ГБУЗ МНПЦ наркологии Спицыну К.В. рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение до установления стойкой ремиссии в три года, данных о необходимости осуществлять трудовую деятельность заграницей или по территории РФ суду не представлено.

Представленные осужденным сведения, в частности характеристики с места работы и жительства, данные о личности, что трудоустроен и сведения об отбытии больше половины наказания испытательного срока - не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, а так же не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Спицын К.В. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Спицыным К.В. своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

Положительные данные о личности Спицына К.В., а также представленные им сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, кроме того, указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, за которое осужден Спицын К.В., срока отбытого им условного наказания, суд не находит убедительных объективных оснований для досрочного снятия судимости с осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дониной А.А. в судебном заседании в сумме 3120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного, наличие заработка, так как трудоустроен, осужденным не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности осужденного, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Спицына Кирилла Валерьевича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Агрызского районного суда Респ. Татарстан от 20.06.2019.

Взыскать со Спицына Кирилла Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту осужденного в суде адвокатом Дониной А.А. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                     Подпись.                                      Бахтерева В.М.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.