Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 29.05.2024

Мировой судья: Фролова О.Ф.                                                                     № 11-10/2022

Дело № 2СП-116/218

64MS0005-01-2018-000283-13

Аткарский городской суд Саратовской области

412420, Саратовская область, город Аткарск, улица Советская, дом № 94,

телефон: (8 845 52) 3-45-37, факс: (8 845 52) 3-43-72.

atkarsky.sar@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                    город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 февраля 2024 года по материалу № 13-31/2024,

установил:

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Лозовой В.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору                                     № 06/60-036979/810-2014 от 17 сентября 2014 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 86614,78 руб., судебных расходов в размере 1399 руб.

16 января 2024 года публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по указанному гражданскому делу с ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления               ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласилось с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недостоверные сведения о фактическом исполнении должником обязанности по погашению спорной задолженности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений            главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Лозовой В.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № 06/60-036979/810-2014 от 17 сентября 2014 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 86614,78 руб., судебных расходов в размере 1399 руб.

Разрешая заявленное требование, мировой судья, приняв во внимание сообщение ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства                                 № 20433/19/64002-ИП, возбужденного в отношении должника Лозовой В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Фз) в связи с погашением задолженности в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте          43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня           2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения, реестр перечисляемых сумм, постановление от 4 июля 2024 года).

Так, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области от 4 июля 2024 года отменено постановление от 14 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 20433/19/64002-ИП, возбужденного в отношении должника Лозовой В.Н., исполнительное производство возобновлено.

В силу положений статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о замене взыскателя возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена не была.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Лозовой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по гражданскому делу № 2СП-1116/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лозовой Валентины Николаевны задолженности по кредитному договору № 06/60-036979/810-2014 от 17 сентября 2014 года.

    Судья                                                                                                                Е.Н. Матёрная