Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10846/2023 от 17.08.2023

Судья: Синева Д.Т. Дело № 33а-10846/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-004161-38

Дело № 2а-4296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары
от 28 июня 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Журавлевой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за период 2014-2016 гг., указав в обоснование, что обязанность по уплате обязательных платежей за указанные периоды налогоплательщиком своевременно не исполнена, требование оставлено без исполнения, заявление о вынесении судебного приказа не принято мировым судьей, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей; взыскать с Журавлевой Н.Н. недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1 125,20 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 640 руб.; пени за 2014 г. в размере 1 руб.; пени за 2015 г. в размере 52,39 руб.; пени за 2016 г. в размере 60,39 руб.; налог за 2015 г. в размере 350 руб.; пени за в сумме 21,40 руб.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение ( пункт 1 статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено, что Журавлева Н.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в ее собственности объекта налогообложения – жилое помещение, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, полученными в порядке межведомственного взаимодействия (выписка из ЕГРН) (л.д. 30).

За 2014-2016 гг. налоговым органом Журавлевой Н.Н. начислен налог на имущество физический лиц, в том числе налог на имущество в размере 1125,20 руб. с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений:

№123709548 от 4 сентября 2016 г. об уплате налога за 2015 год в размере 350 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2016 г. (л.д. 18);

№32953822 от 21 сентября 2017 г. об уплате налога за 2016 год в размере 640 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г. (л.д. 21)

Уведомление об уплате налога за 2014 год не предоставлено, ввиду уничтожения.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Журавлева Н.Н. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. не исполнила, в связи с чем в ее адрес направлены требования об уплате недоимки по обязательным платежам:

№ 4521 по состоянию на 24 ноября 2017 г., которым Журавлевой Н.Н. предложено в срок до 29 января 2018 г. погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 350 руб., а также начисленным пени в размере 21,42 руб. (л.д.11);

№ 16667 по состоянию на 20 февраля 2018 г., которым Журавлевой Н.Н. предложено в срок до 5 апреля 2018 г. погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 640 руб., а также начисленным пени в размере 13,36 руб. (л.д.9);

№ 42137 по состоянию на 10 июля 2019 г., которым Журавлевой Н.Н. предложено в срок до 5 ноября 2019 г. погасить пени в общем размере 153, 99 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц (л.д. 10).

Указанные требования оставлены Журавлевой Н.Н. без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления районный суд исходил из того, что сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3000 руб., срок исполнения самого раннего требования об уплате налога №4521 по состоянию на 24 ноября 2017 г. установлен до 29 января 2018 г., соответственно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в данном случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть по 29 июля 2021 г., однако с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Журавлевой Н.Н. спорной задолженности, налоговый орган обратился в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 октября 2022 г. МИФНС России №23 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Н.Н. в связи с пропуском срока установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации (л.д.33).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд 7 июня 2023 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом без уважительных причин пропущен процессуальный срок как для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом установленных действующим законодательством сроков для взыскания налоговой задолженности по требованию №42137 по состоянию на 10 июля 2019 г. отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, срок исполнения самого раннего требования №4521, направленного в адрес налогоплательщика, установлен до 29 января 2018г. сумма требования не превысила 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предельным сроком для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности является 29 июля 2021 г. (29 января 2018 г.+3 года+6 месяцев).

Вместе с тем, с заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в октябре 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, налоговый орган на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание спорной недоимки и пени.

При этом, учитывая, что мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа 21 октября 2022 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 7 июня 2023 г., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что пропущен и срок на обращение в районный суд.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа и на обращение с иском в районный суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано. Каких либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель налогового органа не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Соблюдение порядка принудительного взыскания и всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Журавлевой Н.Н. недоимки и пени по налогу за имущество 2014-2016 гг. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда в части пропуска срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм права. Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары
от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –