Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2019 ~ М-2129/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года                                                                                  <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истцов Поляковой Н.Б., представителя ответчика Мизина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесуновой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Лесуновой И. В., Пипченко И. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «ТомСтрой» и истцы – Лесунова Н.С. в своих интересах и в интересах Лесуновой И.В., Пипченко И.В. заключили договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 3.1 Участники оплатили обусловленную Договором цену в размере 5644231 рубль, и тем самым выполнили свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 дополнительного соглашения срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ.

Истицы указали, что Ответчик до настоящего момента так и не передал Истцам Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, чем нарушил договорные обязательства п. 6.1 Договора, в соответствии с которым объект должен был передан истцам в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также истицы указали, что направили по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении претензию в адрес Ответчика с требованием в добровольном (досудебном) порядке перечислить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 466589,76 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, в равных долях.

Истцы Лесунова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах Лесуновой И.В., Пипченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по доверенности Мизин Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также размер штрафа.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Лесуновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Лесуновой И.В., и Пипченко И.В. с одной стороны, и ООО «ТомСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой») был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением иных сил построить Объект долевого строительства по адресу: <адрес>, секция - «В», этаж – 4, количество комнат – 3 (три), площадь квартиры - 77,83 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в ДД.ММ.ГГ (п. 4.1.4 Договора) передать Объект долевого строительства Участникам в срок не позднее 2 (двух) месяцев (п. 6.1 Договора), т.е. до ДД.ММ.ГГ, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену в размере 5644231 рубль (п. 3.1 Договора), в порядке, установленном п. 3.1.1 Договора и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ изменен п. 4.1.4. Договора участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ г., п. 4 дополнительного соглашения также были внесены изменения в график индексации и платежей.

Участники перечислили цену договора на счет Застройщика в соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора, дополнительного соглашения и графика платежей, и тем самым в установленном договором порядке выполняют свои обязательства перед Застройщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании факт надлежащего исполнения истцами условий об оплате стоимости объекта долевого строительства не оспаривал.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что квартира не передана истцам до настоящего времени.

Истцами заявлена неустойка за 160 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая согласно представленному истцами расчету составляет 466589,76 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки, в соответствии с представленным истцами расчетом в равных долях.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, небольшой период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

    Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

    С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцами неустойки до 225000 рублей, взысканию подлежит по 75000 рублей в пользу каждого из участников.

    В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, суд отказывает.

    В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца (участника) в размере 5000 рублей.

Истцами ответчику направлялась соответствующая претензия о взыскании неустойки.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами доказательств оплаты юридических услуг в указанном размере суду не представлено, требования о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 5750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесуновой Н. С., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Лесуновой И. В., Пипченко И. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Лесуновой Н. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу малолетней Лесуновой И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Пипченко И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требований Лесуновой Н. С., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Лесуновой И. В., Пипченко И. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

11.06.2019 года.

Судья                                                                                            М.Н. Савинова