Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2020 от 25.09.2020

Дело №11-167/20 Мотивированное определение изготовлено 26.10.2020 года.

(№***) Мировой судья Тимченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантиной К.А. к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Горелкина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Взыскать с Горелкина Ю.В. в пользу Тарантиной К.А. основной долг по договору займа от *** в сумме 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме 3 432 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 777 рублей 23 копеек, а всего 20 209 рублей 46 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Тарантина К.А. обратилась в суд с иском к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** она передала ответчику в заём денежные средства в сумме 16 000 рублей на срок по ***, что подтверждается распиской ответчика, однако ответчик в указанный срок заём не возвратил. Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в согласованный сторонами срок, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 16 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** размер которых в соответствии с расчётом истца составляет 3 432 рубля 23 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тарантина К.А. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ссылаясь на проживание в *** и невозможность явки в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Горелкин Ю.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелкин Ю.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа не заключал, денежные средства от истца не получал. Между ним и ООО «***» в лице *** Тарантиной К.А. был заключен договор оказания юридических услуг. Для представления его интересов в суде Горелкин Ю.В. выдал доверенность на имя Тарантиной К.А. Также, в связи с отъездом в отпуск по совету Тарантиной К.А. подписал чистый лист бумаги, поскольку могла возникнуть необходимость в подаче какого-либо заявления в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарантина К.А. и ответчик Горелкин Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции да причинам, не зависящим от него, и суд признает зги причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что *** между Тарантиной К.А. и Горелкиным Ю.В. заключён договор займа, по условиям которого Горелкин Ю.В. получил от истца денежные средства в сумме 16 000 рублей на срок по ***. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка, собственноручно подписанная Горелкиным Ю.В.

В судебном заседании первой инстанции подлинность своей подписи в расписке Горелкин Ю.В. не оспаривал.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие долговых обязательств, указав на наличие иных правоотношений сторон, а именно по договору оказания юридических услуг. Также ответчик указывает, что договор займа не подписывал, денежных средств не получал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком.

Факт собственноручного подписания ответчиком не оспаривался, довод о том, что ответчик подписал чистый лист, не нашел своего подтверждения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм заемщик возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими оказаниями, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от заемных, не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которых произведена но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Тарантиной К.А. к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горелкина Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Мишина