Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-66/2022                                                                  мировой судья Федоров Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                           г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя Казакова А.С. по доверенности Бегова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 1 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Казакова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель Казакова А.С. по доверенности Бегов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Оружейная столица» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы при удовлетворении судом требований. В обоснование искового заявления указал, что Казаков А.С. состоит в браке с Казаковой В.В., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>. Семье принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ На припаркованный возле дома № <адрес> автомобиль ДД.ММ.ГГГГ произошло падение гнилого дерева. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Оружейная столица». Истец обратился в Управляющую компанию с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, но ему было отказано. Тогда его супруга Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная столица». Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.03.2022 частично удовлетворены требования Казаковой В.В. С ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 49286 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29643 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Поскольку Управляющая компания отказывается возместить причиненный семье истца ущерб, то была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного вреда, ответа на которую (претензию) не получено. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.03.2022 была установлена вина ответчика и взыскана компенсация морального вреда, причиненной Казаковой В.В. Вопрос о взыскании морального вреда Казакову А.С. и несовершеннолетнему сыну супругов Казакову И.А., не решался в судебном порядке. Ссылаясь на нормы семейного и жилищного законодательства в части совместно нажитого супругами во время брака имущества, наличие договорных обязательств между истцом Казаковым А.С. и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, считает, что действиями Управляющей организации Казакову А.С. и его несовершеннолетнему сыну Казакову И.А. причинен моральный вред, который оценивает в 70000 руб. из расчета: 40000 руб. – истцу, и 30000 руб. – несовершеннолетнему Казакову И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 01.09.2022 года исковое заявление Казакова А.С. к ООО «Оружейная столица» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Казакова А.С. по доверенности Бегов О.В. просит отменить определение мирового судьи от 01.09.2022, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление было подано в соответствии с правилами подсудности по месту жительства истца, поскольку на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ исковое заявление подается в суд с соблюдением требований подсудности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В свою очередь, в силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью иска, мировой судья исходил из того, что стороны в договорных отношениях между собой не состоят, ООО «Оружейная столица» не оказывает каких-либо услуг Казакову А.С. как потребителю, на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, подача искового заявления в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ является неверной, и иск может быть подан по месту нахождения организации-ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Так, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Выбор способа защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления и представленных документов, а также частной жалобы, в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом заявляет только требования неимущественного характера, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право выбора способа защиты, определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, и каким законом регулируются возникшие правоотношения.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона суд находит обоснованными.

Однако оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, суд не усматривает, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело мировому судье не подсудно.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по категории дел о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002, разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

То есть, требование о защите неимущественных прав (взыскании компенсации морального вреда по спору о защите прав потребителя) является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Кроме того, требование о взыскание штрафа также является производным требованием и поставлен в зависимость от результатов рассмотрения спора, а сам размер штрафа определяется судом и не подлежит учету при определении цены иска.

Как отмечено судом, заявлено только требование о защите неимущественных прав, и производное от него требование о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковое заявление Казакова А.С. подсудно районному суду.

Исходя из изложенного, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Заявитель не лишен конституционного права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

При этом суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения разъяснением, что заявитель вправе обратиться с указанным иском в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 1 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова А.С. по доверенности Бегова О.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения от 1 сентября 2022 года разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

Судья                                                                                                   С.В. Громов