Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-724/2023;) ~ М-677/2023 от 15.11.2023

Дело № 2–95/2024

42RS0041-01-2023-001540-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

    При секретаре Сурминой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан       11 января 2024 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Соломенникову С.А., Чупиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчикам, как к заемщику и поручителю по договору займа от .../.../...., по которому выделены денежные средства Соломенникову С.А. в сумме 125000 руб. на срок 35 мес.на условиях возвратности и платности, просят взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 25152 руб.- проценты за фактическое время пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 37713 руб.- пени за задержку платежей предусмотренных договором, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,94 руб.

Ранее истец обращался в суд за выдачей судебных приказов и с исков, указывают, что вынесенные судебные акты не покрывают всю задолженность ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком Соломенниковым С.А. заключен договор потребительского займа, предоставлены денежные средства в размере 125000 руб., сроком до 01.03.2023, под 31,685 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 157423 руб.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа. (л.д.9-14).

Получение денежных средств Соломенниковым С.А. подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.17).

В обеспечение обязательства с Чупиной Т.А. в этот же день заключен договор поручительства, она также подписала договор потребительского займа и график платежей, приняла тем самым на себя обязательство нести солидарную с зайемщиком ответственность за исполнение обязателшьства в полном объеме, включая оплату сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек (п.1.1. Договора поручительства на л.д. 15-16)).

Вместе с тем, заемщиком обязательства по договору займа исполняются несвоевременно.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.07.2021 по делу №... взыскано с Соломенникова С.А., Чупиной Т.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главредит» задолженность по договору займа от 01.03.2020 в сумме 106439 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1664,39 руб.

Из заявления о вынесении данного судебного приказа и расчета задолженности к нему следует, что предъявлена ко взысканию часть задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.07.2021, в т.е. в срок действия договора займа, из которых 25929 руб.- задолженность по погашению основного долга за период с 01.07.2020 по 10.07.2021, 80510 руб.- задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 по 10.07.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.06.2022 по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО МКК «Главредит» к Соломенникову С.А., Чупиной Т.А., исковые требования были удовлетворены, взыскано взыскано с Соломенникова С.А., Чупиной Т.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главредит» задолженность по договору займа от 01.03.2020 основной долг за период с 02.07.2021 по 10.05.2022 в сумме 21167 руб., 24237 руб.- проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 02.07.2021 по 10.05.2022, 3794 руб.- проценты за фактическое время пользования займом за период с 01.09.2020 по 02.05.2021, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1675,94 руб.

Из искового заявления и расчета иска следует, что предъявлена ко взысканию часть задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.05.2022. Задолженность по процентам за фактическое время пользования займам предъявлена в период действия договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19.12.2022 по делу №... взыскано с Соломенникова С.А., Чупиной Т.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главредит» задолженность по договору займа от 01.03.2020 в сумме 51510 руб.-основной долг за период с 02.06.2022 по 10.12.2022, 1290 руб.- проценты за период с 02.06.2022 по 10.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины 892 руб.

Из заявления о вынесении данного судебного приказа и расчета задолженности к нему следует, что предъявлена ко взысканию часть задолженности, образовавшейся по состоянию на .../.../...., т.е. в срок действия договора займа. Всего начислена задолженность по основному долгу 51510 руб., процентов по договору 1290 руб., доначислены проценты за фактическое пользование в сумме 52800 руб. пени 33572 руб. оплачено основного долга 54954 руб., процентов и пени 168594 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями суда установлено обязательство ответчиков, просрочка его исполнения, дата фактического гашения кредита, начисленные суммы, при этом состоявшимися по делу судебными актами взыскана задолженность по договору частично.

В настоящем споре предъявлена задолженность по доначисленным процентам в сумме 25152 руб.- проценты за фактическое время пользование займом из расчета: 56550 руб.( начислено процентов с 01.09.2020 по 12.05.2023)- 31398 руб.(оплачено фактически). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

И 37713 руб.- пени за задержку платежей из расчета     37717 руб. (за период с 01.07.2020 по 12.05.2023)- 4 руб. фактически оплачено.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении размера суммы задолженности, уже взысканной судом с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит», суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении начисленной неустойки, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, размер начисленных неустоек, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает     необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании кредитной задолженности с ответчиков частично, в размере 25152 руб.- проценты за фактическое время пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 15000 руб.- пени за задержку платежей предусмотренных договором,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, истцом ООО МКК «Главредит» уплачена государственная пошлина в размере 1117,96 руб. и 1117,96 руб. (платежное поручение от 07.08.2023 и 08.06.2023 соответственно на л.д. 28,29), сумма госпошлины исходя из цены иска 62865 руб. составляет 2086 руб. Соответственно, сумма подлежащая возврату составляет 149 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) с Соломенникова С.А. (паспорт ...), Чупиной Т.А. (паспорт ...)солидарно 25152 руб.- проценты за фактическое время пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 15000 руб.- пени за задержку платежей, возврат государственной пошлины 2086 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 149 рублей 92 коп.–плательщику ООО МКК «Главредит».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

...

... Судья                 Черная Е.А.

...