Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД №

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в городе Приволжске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 34 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля и почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек (л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Oбществом с ограниченной ответственностью Микро-кредитной компанией «Кредито24» (далее ООО МКК «Кредито24») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № № на срок 30 дней на сумму 14 000 рублей, путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептирования данной заявки истцом фактическим предоставлением денежных средств. Последний включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия Договора потребительского займа. Указанный договор, согласно п. 8.2 Общих условий, подписан ФИО1 СМС-подписью, путем ввода в систему на сайте истца на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Кредито24» выслал сообщением на мобильный телефон последнего №, указанный в Анкете-заявке на предоставление займа. Стороны согласились использовать СМС-сообщение в качестве собственной подписи. Договор потребительского займа от ДАТА № № считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МКК «Кредито24» на счет ФИО1. ООО МКК «Кредито24» надлежащим образом выполнена обязанность по перечислению денежных средств ответчику. 11 августа 2022 года ООО МКК «Кредито24» уступило права (требования) по Договору потребительского займа от ДАТА № № истцу, в соответствии с Договором об уступке прав (требований) от 11 августа 2022 года №. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. За период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 34 800 рублей, из которых 14 000 рублей - основной долг, 19 929 рублей 90 копеек - проценты за пользование займом, 870 рублей 10 копеек - неустойка. ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1. На основании изложенного у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору потребительского займа от ДАТА № № за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 34 800 рублей, из которых 14 000 рублей - основной долг, 19 929 рублей 90 копеек - проценты за пользование займом, 870 рублей 10 копеек - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, а всего 36 118 рублей 40 копеек (л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу (л.д. 49-50), в которой просил указанное судебное решение отменить.

Ответчик ФИО1 указал, что не получал никаких документов об уступке прав требования по Договору потребительского займа от ДАТА № №, в связи с чем отказывается исполнять требования истца в полном объеме последнему, но не отказывается от своих обязательств по указанному договору перед ООО МКК «Кредото24». Истцом не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Превышение суммы основного долга со всеми начислениями не может быть более 0,8 % в день, поэтому максимальная сумма превышения над суммой основного долга за 168 дней составляет 18 816 рублей, но никак не 38 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 61, 74), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 49-50).

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 61, 76), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив дело, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО МКК «Кредито24» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 9 апреля 2013 года, регистрационный номер записи №, что подтверждается Выпиской из государственного реестра микрофинансовых организаций от 17 мая 2021 года (л.д. 20 обор.), Информацией Центрального Банка Российской Федерации о действующих микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях «Государственный реестр микрофинансовых организаций» по состоянию на 3 октября 2023 года (л.д. 84).

Последнее осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности ООО МКК «Кредито24» является микрофинансовая деятельность (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 26, 79-83).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № №, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа (л.д. 12 обор.-14, 64-67), по условиям которого ООО МКК «Кредито24» предоставило ФИО1 займ в размере 14 000 рублей под 365 % годовых, на срок 30 дней, с возвратом суммы займа и процентов за пользование займом ДАТА, общая сумма к погашению, с учетом процентов, составляет 18 200 рублей. Указанным договором предусмотрено условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,055 % с учетом округления в день от не погашенной заемщиком части суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Договор потребительского займа от ДАТА № № (л.д. 12 обор.-14, 64-67) заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредито24» в сети интернет.

Для получения займа ФИО1 ДАТА была заполнена Анкета-заявка через сайт микрофинансовой организации с указанием его паспортных данных и иной идентифицирующей его информации (л.д. 15-16), после чего на указанный им номер мобильного телефона № был направлен смс-код 7783 (л.д. 11-12), который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа в систему на сайте ООО МКК «Кредито24» на шаге подписания Договора займа. Таким образом, Договор потребительского займа от ДАТА № № был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи.

ООО МКК «Кредито24» исполнило свои обязательства по выдаче кредита (Реестр переводов денежных средств л.д. 9 обор.-10 обор.), что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ответчиком ФИО1 обязанности по Договору потребительского займа от ДАТА № № не исполнены, займ не возвращен, проценты за пользование займом не оплачены.

11 августа 2022 года ООО МКК «Кредито24» уступило права (требования) по Договору потребительского займа от ДАТА № №, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект», на основании Договора уступки прав требования от ДАТА № с Приложением № 1 к последнему «Реестр должников» от 11 августа 2022 года (л.д. 9, 19-20). Оплата приобретаемых прав произведена на основании Платежного поручения от 11 августа 2022 года № 6276 (л.д. 20 обор.).

    14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № в сумме 34 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 622 рубля, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № (л.д. 5), в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно размера задолженности.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 388, 424, 434, 807-811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил их того, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, права (требования) по заявленному договору уступлены кредитором истцу, размер задолженности подтверждён материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДАТА № № (л.д. 12 обор.-14 обор.), кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

     Данные условия закреплены в ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 2 августа 2019 года, действующей с 1 января 2020 года.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 2 июля 2021 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней, включительно, является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком до 30 дней, включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 352,775 % (среднерыночное значение полной стоимости кредита) до 365 % (предельное значение полной стоимости кредита). Источником указанной информации является официальный сайт Банка России в сети Интернет www.cbr.ru.

Условия Договора потребительского займа от ДАТА № № (л.д. 12 обор.-14 обор.) о полной стоимости потребительского займа в размере 365 % годовых, который не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа, соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

Согласно Расчету задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № по должнику ФИО1 (л.д. 8 обор.), предоставленному истцом, на 11 августа 2022 года по Договору потребительского займа от ДАТА № № ответчик не выплатил истцу задолженность в общей сумме 34 800 рублей, из которых: 14 000 рублей - основной долг по договору, 19 929 рублей 90 копеек - проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года (за 168 дней), 870 рублей 10 копеек - пени за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года (за 168 дней).

    Из представленного истцом Расчета задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № по должнику ФИО1 (л.д. 8 обор.) следует, что ДАТА истцом ответчику выдана сумма займа в размере 14 000 рублей; 23 февраля 2022 года ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 200 рублей; по состоянию на 11 августа 2022 года истцом ответчику начислены проценты в сумме 19 929 рубля 90 копейки по ставке 365 % годовых за 168 дней пользования займом и пени в сумме 870 рублей 10 копеек за 168 дней просрочки.

Начисление пени в сумме 870 рублей 10 копеек произведено по ставке 0,055 % годовых, но не более 20 % годовых, фактически за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года (168 дней) на сумму 14 000 рублей (14 000 рублей х 0,055 % х 168 дней = 1 293 рубля 60 копеек, но не более 1 288 рублей 77 копеек), с уменьшением суммы.

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 19 929 рубля 90 копеек произведено по ставке 365 % годовых за период пользования займом с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года (168 дней) на сумму 14 000 рублей (14 000 рублей х 365 % / 365 дней х 168 дня = 23 520 рублей), с уменьшением суммы.

Заявленная к взысканию сумма 34 800 рублей включает основной долг в размере 14 000 рублей и сумму в размере 20 800 рублей, разделенную на 19 929 рублей 90 копеек - проценты за пользование и 870 рублей 10 копеек - пени.

Из этого следует, что из общего итогового оборота по счету в сумме 35 000 рублей ответчиком внесено в счет погашения задолженности 200 рублей, в связи с чем был образован исходящий остаток в сумме 34 800 рублей. Указанный исходящий остаток включает в себя сумму основного долга в размере 14 000 рублей и сумму в размере 20 800 рублей, которая представляет собой сумму 14 000 рублей х 1,5 = 21 000 рублей, уменьшенную на выплаченную ответчиком сумму 200 рублей (35 000 рублей - 200 рублей = 34 800 рублей, 34 800 рублей - 14 000 рублей = 20 800 рублей), (14 000 рублей х 1,5) - 200 рублей = 20 800 рублей).

        Доказательств перечисления платежей по Договору потребительского займа от ДАТА № №, кроме 200 рублей 23 февраля 2022 года, а также иного расчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № за период с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 34 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 рубля и почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек.

    Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ФИО1 сослался на:

    - не получение ни от ООО МКК «Кредито24», ни от ООО «АйДи Коллект» уведомления о переходе прав (требования) по Договору потребительского займа от ДАТА № № от ООО МКК «Кредито24» к ООО «АйДи Коллект», что исключает переход прав по указанному договору и является основанием для отказа в иске;

     - истцом не представлено доказательств наличия у ООО «АйДи Коллект» лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие последней является основанием для отказа в иске;

    - превышение суммы основного долга со всеми начислениями не может быть более 0,8 % в день, поэтому максимальная сумма превышения над суммой основного долга за 168 дней составляет 18 816 рублей, но никак не 38 400 рублей, что является основанием для отказа в иске.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие вышеприведённых норм законодательства, уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение только в случае, если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний не исполнял обязательства ни и в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющегося от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа, который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект», согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2017 года (л.д. 21) и Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 12 октября 20217 года (л.д. 21 обор.) является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Истцом ООО «АйДи Коллект» Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 11 августа 2022 года направлено в адрес ответчика ФИО1 25 августа 2022 года и получено последним 30 августа 2022 года (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер отправления №) л.д. 78).

Договором потребительского займа от ДАТА № № (л.д. 12 обор.-14 обор.) не установлен запрет на передачу прав (требований) кредитора третьим лицам, напротив, Общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (п. 13).

Таким образом, ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 при заключении Договора потребительского займа от ДАТА № № согласовано условие о возможности уступки кредитором третьему лицу права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). В связи с чем ООО МКК «Кредито24» законно были переданы права требования взыскания с ответчика задолженности на основании Договора уступки прав требования от ДАТА №. О состоявшейся уступке прав должник ФИО1 был уведомлен новым кредитором. При этом суд учитывает, что и не направление ответчику уведомления о смене кредитора не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по действительному Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2022 года №.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отказа в иске со ссылками на не получение уведомления о переходе прав (требования) по Договору потребительского займа от ДАТА № № от ООО МКК «Кредито24» к ООО «АйДи Коллект», отсутствии у ООО «АйДи Коллект» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а фактически о не переходе права (требования) по Договору потребительского займа от ДАТА № № к должнику от одного кредитора к другому отклоняются судом апелляционной инстанции.

    С учетом установленного Договором потребительского займа от ДАТА № № процента за пользование кредитом в размере 1 % в день (365 % годовых); требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на дату заключения последнего; установленных для заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком до 30 дней, включительно, среднерыночного значения полной стоимости кредита, установлено Банком России, и предельного значение полной стоимости кредита; произведенного на основании последних Расчета задолженности по Договору потребительского займа от ДАТА № № по должнику ФИО1, суд считает не основанными на нормах законодательства доводы ответчика о «превышении суммы основного долга со всеми начислениями не более 0,8 % в день и как следствие максимальной сумме превышения над суммой основного долга за 168 дней - 18 816 рублей, но никак не 38 400 рублей». Редакция ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 14 апреля 2023 года в данном случае применению не подлежит, в связи с заключением Договора потребительского займа № № - ДАТА.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                           определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                    Виноградова Е.В.