Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-261/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 24 августа 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием представителя потерпевшей Бельской Е.А. – Леонтьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Л. В. на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Куконкова М.А. № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Воронина Д.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Куконкова М.А. № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель Пархоменко Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пархоменко Л. В. признана виновной в том, что (дата обезличена) в 20:29 часов у СТЦ «Мега» д.(адрес обезличен), она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Хендай Акцент г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя Бельской Е.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Пархоменко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в момент спорного ДТП в салоне ее автомобиля находился Репин С.А., который в дальнейшем присутствовал на рассмотрении и принятии решения по ДТП. Должностным лицом, вынесшим постановление, были проигнорированы ее устные заявления о необходимости привлечь Репина С.А. в качестве свидетеля в данном деле. Заявитель также в своей жалобе не согласна с решением вышестоящего должностного лица, вынесенным по итогам рассмотрения ее жалобы (дата обезличена). Просит постановление от (дата обезличена) отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пархоменко Л.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Бельской Е.А. – Леонтьев А.Н. в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) в 20:29 часов у СТЦ «Мега» (адрес обезличен) Пархоменко Л.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Хендай Акцент г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя Бельской Е.А.

Указанное административное правонарушение и вина водителя Пархоменко Л.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена); письменными объяснениями Бельской Е.А.; письменными объяснениями начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Куконкова М.А.; видеозаписью.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования, выражающееся в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Представленные в суд материалы позволяют суду сделать вывод о том, что Пархоменко Л.В. не было предпринято всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил дорожного движения при совершении поворота налево.

Кроме того, в своей жалобе Пархоменко Л.В. указывает, что не согласна с вынесенным (дата обезличена) решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по итогам рассмотрения ее жалобы на постановление от (дата обезличена).

Так, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Воронина Д.А. от (дата обезличена) постановление № УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, а жалоба Пархоменко Л.В. – без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением, в распоряжение должностного лица была предоставлена запись с камер видеонаблюдения из службы безопасности СТЦ «МЕГА» (на территории парковки которой произошло столкновение), в ходе просмотра которой было достоверно установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н (номер обезличен) после въезда на территорию крытой парковки, осуществляя движение в прямом направлении, не включив сигнал левого поворота в нарушение п.8.1 ПДД, начал осуществлять маневр поворота налево.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, проанализировав материалы проверки, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица при проведении административного расследования.

Доводы заявителя о непринятии во внимание должностным лицом свидетельских показаний пассажира автомобиля Фольксваген Тигуан также являлись предметом рассмотрения и при принятии решения по жалобе Пархоменко Л.В., в ходе чего начальник ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району обоснованно заключил, что виновность водителя Пархоменко Л.В. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Данная видеозапись также была исследована судом и подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о допросе указанного выше лица в качестве свидетеля.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе Пархоменко Л.В.

При вынесении постановления о назначении Пархоменко Л.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на водителя с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления и решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 06.04.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░