Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2019 ~ М-5736/2019 от 31.10.2019

Дело №

УИД 55RS0№-91

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о передаче в его собственность 1/22 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 4155421,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 плату за указанную земельную долю в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена расписка. Впоследствии ему стало известно, что, спустя некоторое время, указанная земельная доля ответчиком была продана другому лицу. В связи с этим, на данный момент ответчиком не может быть исполнена встречная обязанность по передаче в его собственность 1/22 доли в земельном участке, являющейся предметом соглашения. На телефонные звонки и сообщения ответчик не отвечает. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое до сих пор остается без ответа.

На основании изложенного, росит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик в 2017 году продала земельный участок иному лицу- возможно, Зубко.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени его проведения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ФИО2

Доводы истца основаны на том, что после передачи денежных средств ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером №, последняя произвела его отчуждение в пользу иного лица.

Изложенные доводы подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/22 доли.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок произвела отчуждение доли ФИО6, который в настоящее время и является ее собственником.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договорных отношений с истцом либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте, не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ФИО2

Между тем ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ей ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                               Т.К. Григорец

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>