Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-1224/2021 от 24.05.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001809-10                                        Дело № 2-1508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                              18 октября 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пичугина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квадракова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Квардаков Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 233 035 рублей, штрафа в размере 116 517 рублей, неустойки в размере 419 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2020 года в результате ДТП его автомобилю Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель Шевченко Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <№>. 09 ноября 2020 года он обратился в АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не осуществил. Он обратился в ГИБДД, которым оформлялось ДТП, и в ЭКЦ ГУВД проведена экспертиза, согласно выводам которой полученные его автомобилем повреждения были образованы в данном ДТП. Он организовал дополнительный осмотр своего автомобиля с участием представителя АО «СОГАЗ». После чего в целях установления стоимости ремонта автомобиля он обратился к ИП Запорожец Н.Г. для проведения независимой технической экспертизы, по выводам которого восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа 233 035 рублей. 08 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, предоставив экспертное заключение. Однако, АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществило. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, который 07 апреля 2021 года удовлетворил его требования частично на сумму 53 100 рублей. С данным решением он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

Квардаков Д.С. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пичугин И.А. уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Квардакова Д.С. страховое возмещение в размере 177 200 рублей, неустойку в размере 459 580 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении иска в полном размере, так как истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным. Кроме того, 13 апреля 2021 года истцу выплачено 53 100 рублей страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. Истцом представлено недопустимое заключение ИП Запорожец Н.Г., так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает также необоснованными, но в случае удовлетворения иска просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иска в части судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 02 ноября 2020 года в г.Краснодаре по ул.Новороссийской, д.232 Шевченко Л.В., управляя автомобилем ИСУЗУ 27999С, гос. номер <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Квадракова Д.С., двигавшегося в попутном направлении слева. Шевченко Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года, гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Л.В.., управлявшего автомобилем ИСУЗУ 27999С, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <№>, автогражданская ответственность Квардакова Д.С. не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Квардакову Д.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 03 сентября 2020 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 ноября 2020 года Квардаков Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

11 ноября 2020 года ООО «МЦЭБ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО    «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» <№>, повреждения на автомобиле истца получены не при заявленном ДТП от 04 сентября 2020 года.

09 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 09 ноября 2020 года направило Квардакову Д.С. ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 28 января 2021 года, выполненного ИП Запорожец Н.Г., сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Квардакову Д.С., с учетом износа составляет 233 035 рублей.

08 февраля 2021 года Квардаков Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 233 035 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 139 821 рубля, о возмещений расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате штрафа в размере 116 517 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Запорожец Н.Г. <№>, подготовленного 28 января 2021 года по инициативе истца.

09 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от 08 февраля 2021 направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП Запорожец Н.Г. <№> от 28 января 2021 года, а также представленное ответчиком экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» <№> от 04 декабря 2020 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2021 года <№>, требования Квардакова Д.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом тридцатидневный срок подачи иска после дня вступления в силу указанного решения в суд не пропущен.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <№> от 23 марта 2021 года транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало правое. Остальные повреждения транспортного средства, а именно: накладки крыла переднего правого, накладки бампера переднего, бампера переднего, крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, накладки правого порога, накладки двери задней правой, накладки двери передней правой не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04 сентября 2020 года. Стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 53 100 рублей.

Однако, суд также на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к данному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 06 октября 2021 года сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений правой боковой части на автомобиле MERCEDES-Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно геометрических размеров автомобиля ISUZU, установлено: повреждения правой боковой части автомобиля MERCEDES-Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 сентября 2020 года и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При столкновении на деталях правой боковой части автомобиля MERCEDES-Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались динамические следы, образующиеся при взаимном перемещении следообразующего и следовоспринимающего объектов, соответствующие по форме и расположению выступающим частям автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно его левому борту. Повреждения на деталях правой боковой части автомобиля отобразились в виде деформаций, вмятин, частичного разрушения деталей, трасс, нарушения лакокрасочного покрытия, деформаций и разрывов пластика, заломов металла, со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Направление деформирующей силы - от передней части автомобиля к задней и незначительно справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Данные повреждения объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенных исследований в рамках поставленного судом второго вопроса следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2020 года, транспортное средство MERCEDES-Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с большой долей вероятности могло получить следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера правая, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, подкрылок переднего левого колеса, капот, блок управления, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, элемент зеркальный правого переднего зеркала, накладка двери передней правой, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка наружная задней правой двери, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, накладка заднего бампера правая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-Benz S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП 04 сентября 2020 года, и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 230 300 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 06 октября 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 230 300 рублей, и с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 53 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 200 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из платежного поручения <№> от 13 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу 53 100 рублей, которые взысканы финансовым уполномоченным.

Поскольку ответчиком требования Квардакова Д.С. до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 177 200 рублей, составит 88 600 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более одного года, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено, его часть истец получил только после обращения к финансовому уполномоченному по истечении семи месяцев после ДТП.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Квардаков Д.С. обратился к ответчику для получения страхового возмещения в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в ноябре 2020 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения, то есть 177 200 рублей, а не в размере 459 580 рублей, как требовал представитель истца при уточнении исковых требований.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 177 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 4,25 % годовых до 7,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 15 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 8 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 996 рублей, которые понесены истцом по представленным им чекам на отправку телеграммы на проведение независимой экспертизы в размере 238,5 рублей, на направление ответчику претензии в размере 208,94 рублей, направление иска в АО «СОГАЗ» в размере 205,27 рублей и направление иска в суд в размере 343,67 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Квадракова Д.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей, всего 290 796 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 5044 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 177 200 рублей и неустойки в 15 000 рублей, то есть исходя из 192 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квадракова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Квадракова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей, всего 290 796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квадракова Д.С. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.