Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2014 ~ М-1138/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1410/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием истца Истомина А.Н., представителя истца адвоката Оспельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 67620 руб. 02 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхования возмещения, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пеню) в размере 58829 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 42228 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2014 года на 4 км автодороги Серпухов-Протвино произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого Широков В.Ю., управляя автомобилем марки В., государственный регистрационный <номер>, двигаясь со стороны г. Серпухова выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный <номер> под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником транспортного средства марки В. является Сигута К.В. В действиях Широкова В.Ю. органами ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Широкова В.Ю. застрахована в страховой компании «МАКС». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного вреда. Страховщик – ООО «СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 48286,98 руб. и выплатил истцу сумму страхового возмещения в указанном размере 06.03.2014г.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановительного ремонта и проведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратился в экспертно-консультативное бюро для определения объективной и реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 107988 руб. Проведенной по делу автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115907 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 67620,02 руб. В этой связи Истомин А.Н. обратился к ответчику с письменным требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 59701,02 руб., однако страховая компания в выплате отказала. Истец считает данный отказ необоснованным.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 06.03.2014г. по 30.06.2014г. включительно, что составляет 116 дней, в сумме 58829 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по составлению отчета в размере 3950 руб., почтовые расходы по извещению на осмотр при составлении отчета в размере 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате назначенной экспертизы в размере 12500 руб., почтовые расходы по извещению ответчика при проведении экспертизы в размере 389 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнения настаивали на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, сведений об уважительной причине неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» провело автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагает, что размер убытков со стороны истца не доказан, а значит, иск подлежит отклонению. Также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, подлежащая уплате неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения (л.д. 58-60).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Широков В.Ю., Сигута К.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Т.» государственный <номер>, <дата> выпуска, является Истомин А.Н. (л.д.23 – ПТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от <дата> гражданская ответственность Истомина А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.22).

04 февраля 2014 года в 20 часов 30 мин. по адресу: Московская область, Серпуховский район, автодорога Серпухов-Протвино, 4км, водитель Широков В.Ю. управляя автомобилем «В.», государственный <номер>, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с транспортным средством «Т.» государственный <номер>, тем самым, нарушив п.10.1 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена (л.д.9 – справка о ДТП, административный материал).

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ООО «СК «Согласие» 27.02.2014 года, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составил 48286 рублей 98 копеек (л.д. 42). Платежным поручением от 06.03.2014г. <номер> подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 48286,98 руб. (л.д. 25).

Согласно отчету <номер>, составленному ИП К. 21.02.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Т.» государственный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 184217 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 107988 рублей (л.д.10-19). За составление отчетов Истоминым А.Н. оплачено 3950 рублей (л.д.29). При составлении отчета об осмотре транспортного средства телеграммами извещались ОО «СК «Согласие» и третье лицо Широков (л.д. 30-33).

07.03.2014 года Истомин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.26-27). На указанную претензию был дан ответ, в котором указано, что при определении размера ущерба сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО «Техассистанс» было составлено заключение <номер> на основании указанных документов выплата страхового возмещения составляет 48286,98 руб. Проверка представленного отчета <номер> показала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет (л.д. 28).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 16.06.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» государственный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 04 февраля 2014 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 115907 рублей (л.д.87-110).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «СК «Согласие» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 04 февраля 2014 года, суд руководствуется заключением эксперта. В связи с чем в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 67620 рублей 02 копейки (115907 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 48286 рублей 98 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2014г. по 30.06.2014г., за 116 дней, в размере 58829 руб. Суд не соглашается с данным размером неустойки, считает возможным произвести свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ: 67620,02*8,25%/75*116= 8628 рублей 31 коп.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8500 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Истомина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Истомина А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40060 рублей 01 копейка (67620,02 + 8500 + 4000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3950 руб., направлением телеграмм ответчику в размере 409 рублей 35 копеек. Кроме того, со страховой компании в пользу Истомина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, по направлению телеграмм при проведении экспертизы в размере 389 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 25000 рублей (л.д.29).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 2683 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Истомина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Истомина А. Н. в счет страхового возмещения 67620 рублей 02 копейки, неустойку 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40060 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 25248 рублей 35 копеек, а всего 145428 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Исковые требования Истомина А. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2683 рубля 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2014 года.