Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-1311/2020;) ~ М-1205/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-181/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой Е. С. к Зулоян К. Х. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявая Е.С. обратилась в суд с иском Зулоян К.Х. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и Ивановой Т. В. был заключен Договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 240% годовых. Согласно п. 1.7. указанного договора, исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа уплаты процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа обеспечивается поручительством: Ухановой Е.С. и Зулоян К.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и ей, Ухановой Е.С., заключен договор поручительства №, согласно которому она, как поручитель, отвечает за исполнение Ивановой Т.В. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением заемщиком Ивановой Т.В. условий вышеуказанного договора займа, кредитор КПК «Сберегательная касса» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворено исковое заявление КПК «Сберегательная касса» к Ивановой Т.В., Ухановой Е.С., Зулоян К.Х. о солидарном взыскании задолженности в размере 711 300 рублей, госпошлины в размере 10 313 рублей (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ она, Уханова Е.С. вступила в брак и сменила фамилию на Кучерявая.

В отношении всех должников по данному делу было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела полное погашение задолженности в размере 764 802 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Она обращалась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325, ст. 365, ст. 363 ГК РФ, просит взыскать с Зулоян К. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке денежные средства в размере 360 806,5 рублей в ее пользу.

В судебное заседание истец Кучерявая Е.С. не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зулоян К. Х. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт об извещении вернулся обратно.

Представитель третьего лица КПК «Сберегательная касса» не явились, судом извещались.

Третье лицо Иванова Т.В., не явилась, судом извещалась.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и Ивановой Т.В. был заключен Договор займа №.

В соответствии с данным договором, заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 240% годовых.

Согласно п. 1.7. указанного договора, исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа уплаты процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа обеспечивается поручительством: Ухановой Е.С. и Зулоян К.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и Ухановой Е.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому, Уханова Е. С., как поручитель, отвечает за исполнение Ивановой Т.В. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением заемщиком Ивановой Т.В. условий вышеуказанного договора займа, кредитор КПК «Сберегательная касса» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и госпошлины.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Сберегательная касса» к Ивановой Т.В., Ухановой Е.С., Зулоян К.Х., было решено о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Т.В., Ухановой Е.С., Зулоян К.Х. в пользу КПК «Сберегательная касса» задолженность по кредитному договору в сумме 711 300 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 313 рублей.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Ивановой Т.В., Ухановой Е.С., Зулоян К.Х., имелась солидарная обязанность по уплате КПК «Сберегательная касса» денежной суммы в размере 711 300 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей.

По представленным в материалах дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Уханова Е.С. вступила в брак и сменила фамилию на Кучерявая, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полное погашение задолженности в размере 764 802 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет до регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывает истец, она обращалась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кучерявая Е.С. обязательство перед КПК «Сберегательная касса» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнена в сумме 764 802 рублей, а, следовательно, при таких обстоятельствах, с ответчика Зулоян К.Х. следует взыскать в пользу истца в счет выплаченных по договору займа сумм 1/2 долю от взысканной судом с поручителей суммы, что составляет 360 806 рублей 5 копеек (721 613 х 1/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При подаче истцом оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зулоян К. Х. в пользу Кучерявой Е. С. денежные средства в размере 360 806 (триста шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: