Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-4014/2022;) ~ М-3319/2022 от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя ответчика по назначению Амхадова С.М., представителя ОСФР по РИ Газдиевой Х.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Даурбековой А. Х. о взыскании незаконно полученных пенсионных выплат,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратился в суд с указанным иском к Даурбековой А. Х., в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученную суммы пенсионных выплат в размере 2 351 600 тенге.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации проверки установлено, что Даурбекова А.Х. с 2002 года по настоящее время проживает в Российской Федерации, где является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным полагает выплату ответчику пенсии Республикой Казахстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей возврату в республиканский бюджет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Даурбековой А.Х., не получавшей судебную корреспонденцию по настоящему гражданскому делу, назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Ингушетия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> заменено на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в связи с реорганизацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению Амхадов С.М. просил отказать в удовлетворении иска с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ОСФР по РИ Газдиева Х.У. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правом на взыскание незаконно полученной суммы пенсии обладает именно ОСФР по РИ, а не пенсионные органы Республики Казахстан.

Истец, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При утверждении о надлежащем извещении Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан суд руководствуется пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, истец, указавший в исковом заявлении адрес электронной почты yurotdel-nao@mail.ru как адрес для направления судебной корреспонденции, предоставивший таким образом свое согласие на извещение посредством электронной почты, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по указанному адресу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Минске принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которой являются Российская Федерация и <адрес>.

Минская Конвенция прекратила свое действие для государств - участников Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ Однако в отношениях с государствами - участниками Минской Конвенции, не подписавшими Кишиневскую конвенцию, Минская Конвенция продолжает действовать.

По состоянию на дату рассмотрения дела Кишиневская конвенция Российской Федерацией не ратифицирована и в силу не вступила, следовательно, в рамках данных правоотношений суд руководствуется положениями Минской Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Минской Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п.3 ст. 42 Конвенции).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании незаконно полученной суммы пенсионной выплаты мотивирован недобросовестными действиями ответчика по получению пенсии на территории Республики Казахстан при одновременном получении пенсии на территории Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего спора в соответствии с п. 1 статьи 42 Конвенции применению подлежит законодательство Республики Казахстан.

При этом подсудность при подаче иска истцом соблюдена, так как согласно п.3 ст. 42 Конвенции иск может быть предъявлен в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Даурбековой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента по контролю и социальной защите по <адрес> от той же даты – ДД.ММ.ГГГГ – ей назначена пенсия по возрасту в соответствии с п. 1-4 ст. 9 Закона Республики Казахстан « О пенсионном обеспечении в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в результате проведенной совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации проверки истцом установлено, что Даурбекова А.Х. с 2002 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в Российской Федерации, где является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено произведение пенсионных выплат Даурбековой А.Х. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по назначению в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 43 Минской Конвенции вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 179 ГК РК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено частью 6 статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий три года с момента предъявления в суд исковых требований, суд исходит из того, что достоверность представляемых заявителем сведений проверяется на момент подачи соответствующих заявлений о назначении пенсии, следовательно, пенсионному органу на момент обращения Даурбековой А.Х. в июне 2011 года за назначением пенсии надлежало проверить достоверность представленных лицом сведений, и выявить, что Даурбекова А.Х. является гражданином Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В связи с чем о наличии или отсутствии оснований для осуществления пенсионных выплат в установленном размере Министерству труда и социальной защиты Республики Казахстан, являющемуся уполномоченным государственным органом по назначению пенсию и пособий в <адрес>, должно было быть известно на момент обращения Даурбековой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по контролю и социальной защите по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по возрасту и в дальнейшем в ходе осуществления ежемесячных пенсионных выплат.

При обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика необоснованно начисленную сумму пенсионных выплат в размере 2 351 600 тенге за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент назначения пенсии в Российской Федерации) по дату прекращения пенсионных выплат в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления –ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, отмечая, что начало исчисления срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей по пенсии по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Никаких доказательств уважительности причин не обращения в суд в указанный период стороной истца суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что материалами дела также достоверно установлено, что сведениями о неправомерности назначенной ответчику пенсии истец обладал еще в августе 2020 года, принимая решение о прекращении данных выплат.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании с ответчика суммы неосновательно выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, при переселении пенсионера в пределах государств-участников, к которым относятся <адрес> и Российская Федерация, выплата пенсии прекращается по прежнему месту жительства, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

К подобным исключениям статья 960 ГК РК относит перечисление денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств для существования (пенсия и т.п.), при условия отсутствия недобросовестности с его стороны.

Таким образом, в случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан как неосновательное обогащение.

Отмечая, что на момент обращения Даурбековой А.Х. в июне 2011 года за назначением пенсии в Республики Казахстан она уже проживала в Российской Федерации по адресу: <адрес>, следовательно, имела право на получение пенсии лишь по последнему месту жительства, суд усматривает наличие недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Даурбековой А.Х. в пользу истца неосновательно выплаченной по прежнему месту жительства пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 144 тенге, что при пересчете в валюту Российской Федерации составляет 61 562 рубля 60 копеек (по курсу Банка России, установленному по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ как 18,3690 рублей за 100 казахстанских тенге).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 335 144 тенге, или 61 562 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Даурбековой А. Х. о взыскании незаконно полученных пенсионных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Даурбековой А. Х. в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в размере 335 144 (триста тридцать пять тысяч сто сорок четыре) тенге или 61 562 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                            Ю.В. Панченко