Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12190/2020 от 19.10.2020

судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-12190/2020

(гр. дело № 2-4623/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалтовского А.Х. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» к Рыбалтовскому Р.М., Рыбалтовскому А.Х., Рыбалтовской Ш.Ч.К., Рыбалтовской М.В., Рыбалтовскому Р.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбалтовского Р.М., Рыбалтовского А.Х., Рыбалтовской Ш.Ч.К., Рыбалтовской М.В., Рыбалтовского Р.М. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 135 158 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 14 копеек, а всего 139 282 рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ООО «УК №1 ЖКХ» по доверенности Юдахиной Н.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2020 ООО «УК №1 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Рыбалтовскому Р.М., Рыбалтовскому А.Х., Рыбалтовской Ш.Ч.к., Рыбалтовской М.В., Рыбалтовскому Р.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 135 158,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903,16 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбалтовский А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что судом неправильно определена сумма задолженности ответчиков перед истцом, поскольку в период с июня 2019 года с расчетных счетов ответчиков списываются денежные средства в счет погашения долга, размер которого по сведениям судебных приставов по состоянию на июль 2019 г. составлял 109 922, 70 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК №1 ЖКХ» по доверенности Юдахина Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

18.11.2020 в 08.45 час. в канцелярию Самарского областного суда поступило ходатайство Рыбалтовского А.Х. об отложении судебного заседания по причине болезни и нахождения на стационарном лечении его представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения его представителя на больничном, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности лично принять участие в судебном заседании либо воспользоваться услугами иного представителя, а также изложить свою позицию по делу в адресованных суду письменных документах.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» с 22.08.2013, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 13-15).

Ответчик Рыбалтовская М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно выписке из поквартирной карточки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Рыбалтовский Р.М., Рыбалтовский А.Х., Рыбалтовская Ш.Ч.к., Рыбалтовский Р.М. (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалтовских в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 615, 16 руб., пени в размере 24 001, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,08 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Рыбалтовской М.В. возражений судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 135 158,05 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с них солидарно в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» образовавшейся задолженности в размере 135 158,05 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также почтовых расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рыбалтовского А.Х. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., своевременно направленной по адресу регистрации и проживания ответчика, и почтовым конвертом, возвращенным отправителю по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.44, 50).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, возражений относительно заявленного в иске размера задолженности ответчиками суду первой инстанции не представлено.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, списанные с расчетных счетов ответчиков в период с июня 2019 года во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены истцом в расчете задолженности, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам составляет 109 922, 70 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалтовского А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: