Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1833/2023 от 10.01.2023

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-1833/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мартынова В.А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элвес» в лице представителя по доверенности Малешиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова В.А. к ООО «Элвес» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Мартыновым В.А. и ООО «Элвес» в период с 22.03.2022 г. по 21.04.2022 г. трудовыми.

Обязать ООО «Элвес» внести в трудовую книжку Мартынова В.А. запись о приеме на работу на должность Веб-программиста с 22.03.2022 г. и увольнении с 21.04.2022 г. по собственному желанию.

Обязать ООО «Элвес» перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника Мартынова В.А. за период с 22.03.2022 г. по 21.04.2022 г.

Взыскать с ООО «Элвес» в пользу Мартынова В.А. невыплаченную заработную плату в размере 13 890 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 222, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 541, 13 рублей.

Взыскать с ООО «Элвес» в пользу Мартынова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Элвес» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 666, 16 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Мартынова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО «Элвес» - Малешиной М.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Мартынов В.А. обратился в суд с иском ответчику ООО «Элвес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить взносы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.03.2022 года по 26.04.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности WEB-программиста. 21.03.2022 года в отделе кадров ему сообщили, что два месяца у него будет испытательный срок, ему выдали для подписания две копии трудового договора, которые он подписал, однако копию, подписанную работодателем, ему не выдали. Кроме того, в отделе кадров ему сказали, что заработная плата у него будет в размере 70 000 руб., а затем его переведут на должность WEB-разработчика с заработной платой в размере 150 000 руб. 21.04.2022 года истец написал заявление об увольнении, заполнил обходной лист. Кроме того, истец записывал на диктофон разговоры с работодателем, который не отрицал факт его работы. После этого он еще несколько дней выполнял задания директора до 26.04.2022 года, однако на работу уже не выходил. Заработную плату за работу истцу ответчик не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений между Мартыновым В.А. и ООО «Элвес» в период с 22.03.2022 года по 26.04.2022 года;

- обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца, запись о приеме на работу Мартынова В.А. с 22.03.2022 года и увольнении по собственному желанию;

- обязать ответчика выдать ему справки формы СТД-Р, СЗВМ, СЗВ-СТАЖ, 182-Н и справку о доходах и сумме налога физического лица, копию трудового договора, подписанного работодателем;

- обязать ответчика перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС за период с 22.03.2022 года по 26.04.2022 года;

- взыскать с ответчика в пользу Мартынова В.А. заработную плату в размере 85 454, 81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 276, 11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 282, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов В.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера заработной платы и компенсационных выплат, подлежащих взысканию с ответчика. Указывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходил из представленного ответчиком в суд штатного расписания, в котором заработная плата WEB- программиста указана равной 13 890 руб. в месяц. Считает, что достоверность указанных сведений ответчика о заработной плате по должности WEB- программиста не подвергалась судом объективной и всесторонней оценке, они не рассматривались с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и имеющихся в материалах дела иных письменных документов. В материалы дела истцом были представлены расчеты стоимости фактически выполненных им работ в период осуществления трудовой деятельности в компании ответчика в сумме (27 500 руб. за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года и 47 200 руб. за период с 01.04.2022 года по 21.04.2022 года). Данный расчет согласуется с размером заявленной ответчиком в объявлении о вакансии на сайте «HH» ежемесячной заработной платой WEB- программиста (70 000 руб.). Кроме того, по делам о взыскании заработной платы суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, что следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Так, в Статбюллетене 2021 года, опубликованному на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru) в разделе «Средняя заработная плата работников, полностью отработавших октябрь, по категориям экономической деятельности за октябрь 2021 года (все формы собственности)», заработная плата в сфере «Деятельность в области информации и связи» составила для специалиста 96 143 руб. Кроме того, из анализа информационных сервисов следует, что средняя заработная плата WEB- программиста в Самарской области в 2022 году составляла от 55 000 до 80 000 руб. в месяц. То есть заработная плата по должности «WEB- программист», с учетом профессиональных навыков и компетенций, очевидно, не находится на уровне МРОТ. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена и подлежит увеличению согласно заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элвес» - Малешина М.С. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мартынова В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мартыновым В.А. и ООО «Элвес» о личном выполнении Мартыновым В.А. работы по должности WEB-программиста, был ли допущен истец к выполнению этой работы работодателем ООО «Элвес» или его уполномоченным лицом; выполнял ли Мартынов В.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 22.03.2022 года по 26.04.2022 года, выплачивалась ли ему заработная плата.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 22.03.2022 года по 26.04.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности WEB-программиста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были. Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась.

Мартынов В.А. пояснил суду первой инстанции, что он фактически работал с 22.03.2022 года в должности WEB-программиста в ООО «Элвес» 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00 час., выполнял задания работодателя: работал с сайтом, осуществлял его сопровождение, разрабатывал алгоритмы функционирования сайта, делал его верстку и так далее.

Истец предоставил суду первой инстанции аудиозаписи, прослушанные судом, из которых следует, что Мартынов В.А. беседует, в том числе, с директором ООО «Элвес», сотрудниками отдела кадров и службы безопасности, из которых следует, что Мартынов В.А. получал задания, которые предъявлял работодателю, то есть выполняет функции, возложенные на WEB-программиста.

Кроме того, при окончании трудовых отношений ответчик обязал истца пройти заполнение обходного лица, в котором указано, что Мартынов В.А. занимал должность WEB-программиста, ему была выдана карточка доступа на рабочее место, которая выдается сотрудникам работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), что подтверждается аудиозаписями, скрин-шотами переписки, копией обходного листа, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд, ссылаясь на ст. 70 Трудового кодекса РФ, согласно которой отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы, указал, что такого отдельного соглашения между ООО «Элвес» и Мартыновым В.А. не заключалось.

Исходя из пояснений истца о том, что он перестал выходить на работу с 21.04.2022 года, суд пришел к выводу о признании отношений между Мартыновым В.А. и ООО «Элвес» в период с 22.03.2022 года по 21.04.2022 года трудовыми.

Кроме того, установив трудовые отношения между сторонами в период с 22.03.2022 года по 21.04.2022 года, суд правомерно обязал ответчика ООО «Элвес» внести в трудовую книжку Мартынова В.А. запись о приеме на работу на должность Веб-программиста с 22.03.2022 года и увольнении с 21.04.2022 года по собственному желанию, а также обязал ООО «Элвес» перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника Мартынова В.А. за период с 22.03.2022 года по 21.04.2022 года.

Разрешая требования Мартынова В.А. о взыскании с ответчика заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодека Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом в качестве доказательства размера заработной платы предоставлено объявление с сайта «НН», согласно которому заработная плата WEB-программиста составляет 75 000 руб.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Элвес» в пользу Мартынова В.А., суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств того, что заработок истца составлял 75 000 руб. истцом не представлено, согласно штатного расписания, предоставленного ответчиком, заработная плата WEB-программиста составляет 13 890 руб. в месяц, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Элвес» в пользу Мартынова В.А. невыплаченной заработной платы в размере 13 890 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части определения размера заработной платы, обоснованные тем, что в материалы дела истцом были представлены расчеты стоимости фактически выполненных им работ в период осуществления трудовой деятельности в компании ответчика в сумме (27 500 руб. за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года и 47 200 руб. за период с 01.04.2022 года по 21.04.2022 года), данный расчет согласуется с размером заявленной ответчиком в объявлении о вакансии на сайте «HH» ежемесячной заработной платой WEB- программиста (70 000 руб.), кроме того, по делам о взыскании заработной платы суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве нового доказательства сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 23.01.2023 года №/оГ на обращение Мартынова В.А., согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за октябрь 2021 года, профессиональной группы (разработчики и аналитики программного обеспечения), профессии – «специалист по веб-дизайну (разработчик Web и мультимедийных приложений), «программист приложений», «программист» составляет 85 314 руб.

Указанное новое доказательство исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения не могут быть применены к настоящему спору, поскольку согласно штатного расписания, предоставленного ответчиком оклад веб-разработчика составляет 13 890 руб.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате в большем размере, не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 222,78 руб., исходя из следующего расчета: с 15.04.2022 года по 03.05.2022 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере: 13 890 руб.х19х17%/150= 299 руб.10 коп.; с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере: 13890 руб.х23х14%/150= 298 руб. 17 коп.; с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере: 13890 руб.х18х11%/150= 183 руб. 34 коп.; с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере: 13890 руб.х41х9,5%/150= 360 руб. 68 коп.; с 25.07.2022 года по 04.08.2022 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере: 13890 руб.х11х8%/150= 81 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, исходя из отработанного истцом периода времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 1 541,13 руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мартынова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 666,16 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании со░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ WEB-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.03.2022 ░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░