Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12761/2021 от 20.10.2021

Судья: Каляева Ю.С. адм. дело № 33а-12761/2021

Дело № 2а-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д..

судей – Лёшиной Т.Е., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

с участием прокурора Валюткиной В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Поды А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от
10 августа 2021 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда
Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Поды А.С., осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, указав, что Пода А.С. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростов-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужденного к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пода А.С. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. По приговору суда установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, законные требования администрации выполняет только под контролем администрации. За период отбывания наказания имеет 32 дисциплинарных взыскания; поощрений не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Поды А.С. административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки

на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Решением Волжского районного суда Самарской области от
10 августа 2021 г. административное исковое заявление начальника
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении Пода А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - удовлетворено частично.

В отношении Пода А.С. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. В указанный период для Пода А.С. установлены следующие административные ограничения:

1. Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Запрещение пребывания в предприятиях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

3. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с
22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

В апелляционной жалобе Пода А.С. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об установлении административных ограничений, указанных в п. 2- запрещение пребывания в предприятиях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив и п.3- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с
22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, а также уточнить резолютивную часть решения, установив обязательную явку 1 раз в месяц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пода А.С. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания указанного приговора следует, что в действиях
Поды А.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Пода А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ, начало которого подлежит исчислению со дня постановки на учет данного лица в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что начало срока административного надзора исчисляется со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по мету жительства или месту пребывания, без указания на обязательное требования законодательства – по месту фактического нахождения,

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в резолютивной части изменить, уточнив, что начало срока административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет данного лица в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что для лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ, к числу которых относится административный ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, данный срок не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного лица, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.

Устанавливая административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения преступления Пода А.С. состоял в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, был трудоустроен, положительно характеризовался по месту проживания и по месту работы, имел заболевание - смешанную астму, добровольно возместил вред потерпевшим, в период отбытия наказания имел отрицательную характеристику.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При этом, необходимо принять во внимание, что установление указанного ограничения позволит административному ответчику находиться под наблюдением и контролем органов внутренних дел.

Кроме того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда правильно определено количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации- один раз в месяц, тогда как в резолютивной части решения указано- два раза в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в резолютивной части изменить, уточнив данное ограничение в отношении Поды А.С. и установив его в виде обязательной явки один раз в месяц в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона и в рассматриваемом случае обусловлен характером и степенью общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также другими обстоятельствами дела, включая данные о личности осужденного, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, поведения за весь период отбывания наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1739-О, от 22 ноября 2012г. N 2064-О, от 22 апреля 2014г. N 885-О, от 23 апреля 2015г. N 898-О, от 22 декабря 2015г. N 2876-О, от 19 июля 2016г. N 1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О, от 29 мая 2018г. N 1393-О др.).

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, применено с учетом образа жизни, характеристики Пода А.С., согласно которой в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, тридцать два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (выговоры, ШИЗО, карцер), характеризовался отрицательно.

Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения Пода А.С. новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств совершенных в ночное время преступлений. Согласно характеристики, предоставленной на Пода А.С. исправительным учреждением не смотря на наличие устойчивых семейных связей, родственники не оказывают положительного воздействия на осужденного.

    Довод жалобы о наличие семьи (несовершеннолетние дети, супруга), для которых данное ограничение будет приносить не удобство и дискомфорт не может быть принят во внимание судом, поскольку установление данного административного ограничения отвечает задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установленное судом административному ответчику административное ограничение в виде запрещения посещения определенных мест (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ), а в данном случае запрета пребывания на предприятиях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, отвечает целям профилактики и предупреждения совершения правонарушений, установлено судом с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, которые совершены в состоянии алкогольного опьянения, а также поведения лица в период отбытия наказания.

Кроме того, суд учитывает, что на основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Пода А.С. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части установления административному ответчику административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности поднадзорного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их установления.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При разрешении жалобы следует принять во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Из содержания данной нормы следует, что Пода А.С. при добросовестном соблюдении административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, при положительной характеристике по месту работы и (или) месту жительства или пребывания вправе обратиться по истечении половины установленного срока административного ограничения с ходатайством о досрочном его прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 года изменить в части установления начала течения срока административного надзора, ограничения в виде обязательной явки, уточнив, что срок исчисляется со дня постановки лица в органе внутренних дел по мету жительства, места пребывания или фактического нахождения, Пода А.С. обязан явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение Волжского районного суда
Самарской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –