Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-4754/2021;) ~ М-4365/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-59/2022 УИД 53RS0022-01-2021-007126-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Тихановой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова И.А. к Фролову Ю.В. и Павлюку М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серебряков И. А. обратился в суд с иском к Фролову Ю. В. и Павлюку М. А. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 109 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 17 июня 2020 года в 00 час. 05 мин. у дома 173/6 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., в обоснование заявления указав на повреждение в результате данного ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..... по вине ответчика Фролова Ю. В., управлявшего автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности ответчику Павлюку М. А., не застраховавших гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца, ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Тихановой А. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 17 июня 2020 года в 00 час. 05 мин. у дома 173/6 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу Серебрякову И. А. на праве собственности и под его управлением автомобиля ....., и принадлежащего на праве собственности ответчику Павлюку М. А. автомобиля ....., под управлением ответчика Фролова Ю. В.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 22 мая 2015 года автомобиль ....., поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Павлюка М. А., как на владельца данного транспортного средства.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Фролова Ю. В., ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, управлявшего автомобилем ....., допустившего нарушение требований, предусмотренных п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству (автомобилю KIA ..... под управлением истца), двигающемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства о виновности Фролова Ю. В. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении в отношении Фролова Ю. В., схемой места ДТП, объяснениями Фролова Ю. В. и Серебрякова И. А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, которым Фролов Ю. В. за совершение указанных выше действий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Серебрякову И. А. автомобиля ..... составляет 109 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 45 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н. И. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (в соответствии с чеком от 09 июля 2021 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства спора ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля .....

Ответчиком Павлюком М. А. не представлено суду доказательств в подтверждение факта выбытия источника повышенной опасности (автомобиля ..... в результате противоправных действий лица, причинившего вред (ответчика Фролова Ю. В.), как не представлено и доказательств передачи ответчику Фролову Ю. В. права управления указанным транспортным средством на законном основании. Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком Фролова Ю. В.

При этом, водитель Фролов Ю. В. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Павлюку М. А. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате вышепоименованного ДТП вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - ответчика Павлюка М. А. как собственника автомобиля ..... Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику Фролову Ю. В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика Павлюка М. А. в пользу истца Серебрякова И. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 460 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Павлюка М. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серебрякова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюка М.А. в пользу Серебрякова И.А. в возмещение ущерба 109 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 460 руб.

В удовлетворении иска Серебрякова И.А. к Фролову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо