Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6448/2023 (2-16570/2022;) ~ М-11840/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-6448/2023

24RS0048-01-2022-015431-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Кадриль» к Бусс А.А., Бусс В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТК «Кадриль» обратилось в суд с иском к Бусс А.А., Бусс В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 240 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, возврата госпошлины в размере 3 102 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark, г/н №, под управлением Бусс А.А., собственник Бусс В.А., автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, под управлением Похабова П.А., собственник ООО «Электромеханик». Автомобиль КАМАЗ 5490, г/н №, передан ООО «ТК «Кадриль» от ИП Городова А.П. на основании договора аренды транспортного средства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Городову А.П. передан на основании договора лизинга №-ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электромеханик». В момент ДТП транспортным средством управлял Похабов П.А., который выполнял перевозку груза по заданию истца по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трехстороннему соглашению, заключенному между ИП Городовым А.П., ООО «ТК «Кадриль», ООО «Электромеханик» истец вправе самостоятельно предъявлять претензии о возмещении ущерба, обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба в результате ДТП. В результате виновных действий Бусс А.А., управлявшей автомобилем Toyota Mark, г/н №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Кадриль» обратился к ИП Мордвинову А.В., заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, определена в размере 91 240 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Представитель истца Паплаускайте О.д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Бусс А.А., Бусс В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились. Не получение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо Похабов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

    Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

    Как установлено судом, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н №, является ООО «Электромеханик», собственником транспортного средства Toyota Mark X, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бусс В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромеханик» и ИП Городовым А.П. заключен договор лизинга №-ЭМ, предметом которого является в т.ч. автомобиль КАМАЗ 5490-023-87(S5), г/н №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Городов А.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа №-ИП передал ООО «ТК «Кадриль» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н №, 2020 года выпуска, в аренду, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен на неопределенный срок.

    Согласно трехстороннему соглашению между ООО «Электромеханик», ИП Городовым А.П., ООО «ТК «Кадриль» от ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП ООО «ТК «Кадриль» вправе направлять претензии о возмещении ущерба, обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Похабов П.А., двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ 5490, г/н №, выполнял задание ООО «ТК «Кадриль», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark X, г/н №, под управлением Бусс А.А., принадлежащим на праве собственности Бусс В.А., и КАМАЗ 5490 г/н №, под управлением Похабова П.А., что находит свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

    Согласно объяснениям Бусс А.А., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Toyota Mark X, г/н №, по <адрес> в районе <адрес> стр. 1, произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ 5490, г/н №, вину в ДТП признала.

    Из объяснений Похабова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле КАМАЗ 5490-S5, г/н №, по <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с автомобилем Toyota Mark X, г/н №, полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Toyota Mark X г/н №.

    Согласно схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, Бусс А.А., двигаясь на автомобиле Toyota Mark X, г/н №, по <адрес> в районе <адрес> стр. 1, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно с ней автомобилю КАМАЗ 5490 г/н №, под управлением Похабова П.А., вследствие чего произошло ДТП.

    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бусс А.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего Бусс А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Бусс А.А. в связи с нарушением ею п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), поскольку Бусс А.А., двигаясь на автомобиле Toyota Mark X г/н № <адрес> в районе <адрес> ст. 1 в <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 5490, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

    Согласно экспертного заключения ИП Мордвинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № без учета износа составляет 91 240 рублей.

    Истец обратился к Бусс А.А., Бусс В.А. с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату досудебной экспертизы, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

    Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ИП Мордвинова А.В., административный материал по факту ДТП, установив нарушение Бусс А.А. требований п.8.4 ПДД РФ, принимая во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Бусс А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на Бусс А.А. и Бусс В.А. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в равнодолевом порядке в размере 91 240 рублей, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчиков, требования ООО «ТК «Кадриль» о взыскании с ответчиков Бусс А.А., Бусс В.А. стоимости услуг по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 102 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «Кадриль» - удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке с Бусс А.А., Бусс В.А. в пользу ООО «ТК «Кадриль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 240 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 102 рублей 20 копеек, всего 99 842 рубля 20 копеек, по 49 921 рублю 10 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                         Мороз С.В.

          Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2023 года.