Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 ~ М-103/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, на срок 59 месяцев, под 16,3 %. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность перед банком составляет 169 811,06 рублей в том числе: 15 149,03рублей – просроченные проценты, 154 662,03 рубля – просроченный основной долг. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд определить круг наследников и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в 169 811,06 рублей в том числе: 15 149,03рублей – просроченные проценты, 154 662,03 рубля – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего имущества и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 596,22 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд уточнение исковых требований в котором просил суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих: ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, на срок 59 месяцев, под 16,3 %.

Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в 169 811,06 рублей в том числе: 15 149,03рублей – просроченные проценты, 154 662,03 рубля – просроченный основной долг.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратилась ФИО6 в интересах ФИО3 и ФИО2, доказательств уплаты задолженности ответчики не предоставили.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,22 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 169 811,06 рублей в том числе: 15 149,03рублей – просроченные проценты, 154 662,03 рубля – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 596,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.