Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 10.04.2023

                                                           Копия

Дело 1-109/2023

                                                                                               66RS0056-01-2023-000555-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                                                                                                                          10 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А., заместителей Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., Подыниногина Е.В.,

потерпевших: Шарапова Р.В., Юдиной Д.О.,

подсудимого Носарева А.А.,

защитника – адвоката Баранцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         Носарева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, сожительствующего, не имеющего малолетних детей, трудоустроенного без оформления трудовых отношений УЗПМ <адрес> комплектовщиком, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес> не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх - Исетским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к двум годам восемь месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 <адрес>;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    по рассматриваемому делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Носарев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Носарев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а»-23, увидел в комнате на столе сотовый телефона марки «ZTE Blade» принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor X6» и сотовый телефон марки «Redmi 9А» принадлежащие Потерпевший №2 Осознавая, что данные сотовые телефоны принадлежат Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Носарев А.А. решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Носарев А.А. в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, безвозмездно изъял сотовый телефон марки «ZTE Blade» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Honor X6» стоимостью 10640 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №2

Изъятые сотовые телефоны марки «ZTE Blade», марки «Honor X6», марки «Redmi 9А» Носарев А.А. похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Носарев А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15640 рублей.

В судебном заседании подсудимый Носарев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что действительно после распития спиртного в квартире своей знакомой Потерпевший №1 похитил три сотовых телефона, один из которых оставил себе, второй отдал своему знакомому Свидетель №2, третий его сожительница Свидетель №3 по его просьбе продала. В содеянном раскаивается, просит прощений у потерпевших.

Согласно протоколу явки, с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Носарев А.А. пояснил, что чистосердечно раскаивается в том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> «а» -23 в квартире Потерпевший №1 совершил хищение трех телефонов (л.д.126).

                   В судебном заседании Носарев А.А. полном объеме подтвердил явку с повинной.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Носарева А.А. обнаружено «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями». Указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. Носарев А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-121).

                   Виновность Носарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

                    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, после распития спиртного Носарев А. похитил ее сотовый телефон и два телефона Потерпевший №2. Она оценивает свой телефон в 6000 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Ее доход состоит из пенсии по инвалидности. После всех выплат, на руки она получает около 10000 рублей. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен, причиненный ущерб возмещен полностью. Претензий к Носареву она не имеет, его извинения принимает.

                     Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на листах дела 86-88, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она распивала спиртное в своей квартире с Потерпевший №2, Носаревым, Свидетель №3 и Свидетель №2. Помнит, что, когда гости уходили, Потерпевший №2 спал в комнате, она находилась в кухне, видела, что Носарев выходил из комнаты последним. На следующий день они с Потерпевший №2 обнаружили отсутствие своих сотовых телефонов, которые во время распития спиртного находились на столе. Похищенный у нее телефон марки ZTE Blade A3, в корпусе лилового цвета, имей 1: №; имей 2: №. В телефон можно было вставлять две сим карты, но она пользовалась только одной- оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89018521696, на счету данной сим карты денежных средств не было. Телефон она приобретала осенью 2021 года за 6500 рублей. На момент хищения он находился в чехле-книжке, сам чехол ценности для нее не представляет. В настоящее время телефон оценивает в 6000 рублей, так как телефон находился в хорошем, технически исправном состоянии, повреждений не имел.

                     В судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, уточнив, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Изменение показаний в этой части пояснила тем, что ранее не понимала термина «значительность ущерба».

                    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, после распития спиртного в квартире Потерпевший №1 вместе с ее знакомыми, он усн<адрес> проснулся, обнаружил отсутствие своих двух сотовых телефонов, о чем сообщил в полицию. Его доход в месяц состоит из заработной платы и пенсии и составляет около 50000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. В настоящее время похищенные телефоны ему возвращены, причиненный ущерб ему возмещен. Претензий к Носареву он не имеет, его извинения принимает.

       Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на листах дела 73-76, 77-78, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он распивал спиртное в квартире Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, Носаревым, Свидетель №3 и «Холодным». В ходе распития спиртного он усн<адрес> следующий день они с Потерпевший №1 обнаружили отсутствие своих сотовых телефонов, которые во время распития спиртного находились на столе. У него пропало два телефона: один- марки «Redmi 9А», в корпусе синего цвета, без чехла. Данный телефон приобретен летом 2022 года за 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. У телефона был поврежден экран, но сам телефон был исправен. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету денежных средств не было, она ценности для него не представляет; второй телефон был марки «Honor Х6», в корпусе молочного цвета, приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10640 рублей, оценивает в 10640 рублей. Общий ущерб от хищения составил 15640 рублей.

                    В судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, Потерпевший №2 подтвердил, уточнив, что причиненный ущерб не является для него значительным. Ранее, указывая размер дохода, не посчитал размер своей пенсии, общий его доход составляет около 50000 рублей в месяц.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 на листах дела 95-97, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Носаревым А. и Свидетель №2, неизвестным ей мужчиной и Потерпевший №1, в квартире последней распивали спиртное. Когда уходили, Носарев вышел из квартиры последним. Когда через несколько дней им понадобились деньги, то она, Носарев и ФИО13 поехали в магазин «Профи», где по ее паспорту продали за 5000 рублей сотовый телефон марки «Honor», почти новый, который был у Носарева А. В дальнейшем ей стало известно, что данный телефон Носарев похитил в квартире Потерпевший №1.

                    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения ФИО13 на листах дела 98-100, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 где-то распивал спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у Свидетель №2 сотовый телефон с разбитым дисплеем. Свидетель №2 пояснил, что ему данный телефон отдал его знакомый Носарев А. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 и Носаревым А. приехали в магазин «Профи», где Свидетель №3, предъявив свой паспорт, продала какой-то телефон за 5000 рублей.

            Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 на листах дела 105-107, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Носаревым А., Свидетель №3, неизвестным мужчиной и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последней. Когда они уходили, то Потерпевший №1 вышла в кухню, незнакомый парень спал в кресле, Носарев выходил из комнаты последним. Через некоторое время он увидел у Носарева несколько телефоном. Носарев по его просьбе одолжил ему один из сотовых телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Экран телефона был разбит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 на листах дела 109-111, согласно которым она работает в должности продавца-консультанта магазина «Профи», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продала в магазин за 5000 рублей телефон марки «Honor Х6», новый, в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», предъявив паспорт на свое имя. По данному поводу был составлен договор. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данный телефон был изъят.

Виновность Носарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Спартака, 1 «а» -23 похитило телефон марки «Redmi 9A» и телефон марки «Honor X6», причинив материальный ущерб (л.д.7);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершило хищение ее имущества, а именно телефона марки «ZTE Blade», причинив значительный материальный ущерб (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а» -23(л.д.13-19);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина «Профи», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телефон марки «Honor X6», копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (л.д.22-27);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Носарева А.А. осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра изъят телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и чехлом в виде книжки (л.д.28-33);

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес> «а», согласно которому у подозреваемого Носарева А.А. изъят телефон марки «Redmi 9A» (л.д.46-47);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «Redmi 9A» (л.д.48-51);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получил принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9A» (л.д.54);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», чехлом в виде книжки, телефон марки «Honor X6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (л.д.55-64);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получил принадлежащий ему телефон марки «Honor X6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.69);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (л.д.70);

Кассовым чеком, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor X6» составляет 10640 рублей (л.д.83);

Справкой интернет магазина «Wildberries», согласно которой стоимость сотового телефона «ZTE Blade А3» составляет 6190 рублей (л.д.91);

Справкой интернет магазина, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A» составляет 5990 рублей (л.д.91).

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Носарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что Носарев А.А. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а»-23, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade», принадлежащий Потерпевший №1, сотовые телефоны марки «Honor X6», марки «Redmi 9А», принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15640 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, об обстоятельствах совершения преступления и размера причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, признательными показаниями подсудимого Носарева А.А., материалами дела.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность, и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений о личности потерпевших и свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого Носарева А.А. потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Подсудимый Носарев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Описанное им событие совершенного преступления не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    Повода у Носарева А.А. для самооговора в ходе предварительного следствия не установлено.

    Информация, которой располагает Носарев А.А., могла быть им получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, суд полагает, что Носарев А.А. был свободен в выборе способа защиты и давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Признательные показания подсудимого Носарева А.А., данные им в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Носарева А.А., требующие толкования в его пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени- во время совершения преступления, Носарев А.А. находился в другом месте, что исключало бы его причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, указывающих на совершение данного преступления иными лицами, кроме Носарева А.А., в ходе судебного заседания не выявлено.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что похищенный телефон оценивает в 6000 рубля и причиненный ущерб является для нее значительным. Однако, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, Потерпевший №1 изменила свои показания, уточнив, что ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, после всех выплат на руки она получает около 10000 рублей, в связи с чем, причиненный ей в результате хищения ущерб на сумму 6000 рублей не является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что оба похищенных телефона оценивает в 15640 рублей и причиненный ущерб является для него значительным. Однако, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Потерпевший №2 изменил свои показания, уточнив, что его ежемесячный доход состоит из заработной платы и пенсии и составляет около 50000 рублей, в связи с чем, причиненный ему в результате хищения ущерб на сумму 15640 рублей не является для него значительным.

Учитывая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются собственниками похищенного имущества, и только они могут реально оценить его состояние, суд принимает оценку похищенного имущества, данную потерпевшими, которая, кроме того, соответствует представленным справкам и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая показания потерпевших, стоимость похищенного имущества, возвращенного потерпевшим в полном объеме, размер дохода каждого из них, отсутствие иждивенцев, принимая во внимание, что в данном случае не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, с учетом мнения стороны защиты, суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации деяния Носарева А.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Носарева А.А. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

             Оснований для иной юридической квалификации действий Носарева А.А. не имеется.

         Как следует из материалов уголовного дела и поведения Носарева А.А. в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал пояснения, участвовал в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого он являются вменяемыми, и должен, в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Носареву А.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, данные о личности виновного, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступления; его отношение к содеянному, его семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим, которые его приняли, возмещение причиненного ущерба (в части возврата сотрудниками полиции потерпевшим похищенного имущества), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления.

С учетом образа жизни подсудимого, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая пояснения Носарева А.А. о том, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление, причиной которого явились материальные трудности, суд приходит к выводу, что опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на его поведение, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

          Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания Носареву А.А. в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Носарева А.А. невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд не находит основании для назначает Носареву А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, при этом суд так же учитывает, что данное наказание будет не исполнимым, и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Носареву А.А. возможности применения правил ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Носарева А.А. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его конкретных действий при выполнении объективной стороны состава преступления, а также руководствуясь положением ч.1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Носареву А.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Носарев А.А. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступления, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить Носареву А.А. в исправительной колонии строгого режима.

         Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как Носарев А.А. осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

          Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

           - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

           - ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9A», ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor X6» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Blade» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                                           ░░░14

                                                                                        ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                                         ░░░14

░/░        ░░░15