Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2019 от 04.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Кокорева А. Г. к Комарковской Е. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Комарковской Е.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорев А.Г. обратился к мировому судье с иском к Комарковской Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Комарковской Е.Д. принадлежащее ему по праву собственности имущество – лису, породы черно-серебристая, серебристо-белого окраса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у ООО «Кузнецкий Привоз НК» лису, породы черно-серебристой, серебристо-белого цвета, по кличке Лиза на основании договора купли-продажи животного, что также подтверждается актом приема-передачи и ветеринарной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ. он привез лису в зооуголок на территории ООО ТК «Садовая» на лечение в связи с травмой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрала из зооуголка лису без разрешения собственника и увезла в ветеринарную клинику, о чем ему стало известно из Интернет ресурсов, обратился в зооуголок, где пояснили, что отдали лису под расписку на излечение.

С ДД.ММ.ГГГГ. лиса находилась на стационарном содержании в ветеринарной клинике «ВетСовесть» с диагнозом <данные изъяты>

Сотрудники ветеринарной клиники отказали ему вернуть животное, поскольку договор на лечение заключала ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Комарковская Е.Д. самовольно забрала лису из ветеринарной клиники и увезла в неизвестном направлении. Он обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении лисы, также обращался в ОП «Заводской» <адрес> с просьбой вернуть ему лису. Однако до настоящего времени лиса находится у ответчика, полиция по изъятию лисы у ответчика, не предпринимает никаких действий.

На сегодняшний день он ничего не знает о своей лисе, очень переживает за ее состояние, о ней узнает только из Интернета, ответчик позиционирует лису как свою собственную.

Полагает, что его имущество – лиса находится в незаконном владении ответчика, добровольно вернуть принадлежащую ему на праве собственности лису, ответчика отказалась.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Истребовать из незаконного владения Комарковской Е. Д. лису черно-серебристую, пол самка, окрас серебристо-белая, обязав Комарковскую Е. Д. возвратить указанное животное Кокореву А. Г..

На данное решение Комарковской Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кокоревым А.Г. были поданы возражения на апелляционную жалобу Комарковской Е.Д., в которых он просит оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кокорев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Комарковская Е.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ильченко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений против иска указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему лисы, которая находилась в зооуголке на территории ООО ТК «Садовая».

Третье лицо ООО ТК «Садовая» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия права собственности на спорное животное – лису истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ему ООО «<данные изъяты>» лисы черно-серебристой, не чипированной, пол самка, серебристо-белого окраса по кличке Лиза, стоимостью 25 000 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанное животное было передано Кокореву А.Г., ветеринарный паспорт животного с описанием лисы, как черно-серебристой, пол самка, дата рождения – март ДД.ММ.ГГГГ., окрас серебристо-белый, кличка Лиза.

Кроме того, допрошенные свидетели Г.А.П.,Б.. подтвердили тот факт, что у истца на территории принадлежащего ему зоопарка на <адрес> находилась белая лиса с черно-коричневыми пятнами, которая была перевезена в <адрес> в зооуголок на территории ТК «Садовая» для ее излечения после того, как лиса отгрызла правую лапу.

В ходе разбирательства дела установлено, что Кокорев А.Г. является собственником животного - лисы породы черно-серебристой, серебристо-белого цвета, пол самка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения истцом лиса была помещена в зоопарк на Алтае, после того, как лиса отгрызла правую лапу, истец ее отвез на лечение в <адрес>, где она была помещена в вольер зооуголка, расположенный на территории ООО ТК «Садовая».

То обстоятельство, что в настоящее время животное – лиса, которую ответчик забрала из зооуголка, расположенного на территории ООО ТК «Садовая» под расписку для ее лечения в ветеринарной клинике, находится у ответчика Комарковской Е.Д. в судебном заседании представителем ответчика, оспорено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения права собственности у истца на данное животное ввиду другого окраса животного отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам, представленным в материалы дела, так из заключения специалистов в области ветеринарии ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пол животного - лисы, представленного на исследование животное – самка, определить точный возраст животного не представляется возможным, так как возраст у семейства псовых определяется по состоянию клыков, у данной лисы клыки сломаны. Данная лиса выведена искусственным путем, к представителям диких видов не относится, окрас обусловлен любой комбинацией генов и смещением нескольких искусственно выведенных подвидов. Окрас данный лисы – белый, с рыже-черными ушами и рыже-черной полосой вдоль позвоночника, расположенной от холки до середины хвоста. Данный окрас не относится ни к одному из подвидов лисы, а так как животное выведено искусственно, то представленный окрас мог генетически проявиться у любой пары лис.

А как следует из ветеринарной книжки, представленной истцом в материалы дела порода принадлежащего ему животного - лисы - черно-серебристая, окрас серебристо-белый.

Вместе с тем, согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. Комарковская Е.Д. принимает в руки лису бело-черного цвета.

Таким образом, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи, что заключение специалистов не исключает, что именно та лиса, которая находилась в зооуголке на территории ООО ТК «Садовая» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., и которую забрала ответчик не может являться лисой, принадлежащей истцу.

Кроме того, как утверждают свидетели Г.А.П. истец Кокорев А.Г. привез в зооуголок лису с травмой <данные изъяты> для ее содержания там и излечения. А Комарковская Е.Д. забрала лису для оказания ей ветеринарной помощи.

Все допрошенные свидетели у мирового судьи не отрицали того факта, что именно у спорной лисы имеется травма <данные изъяты>, следовательно, спорную лису, возможно, индивидуализировать по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал свое право собственности на животное, находящееся во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу животного - лисы, которая фактически находится у ответчика в чужом незаконном владении, в связи, с чем исковые требования истца, заявленные к Комарковской Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, кроме исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░         

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>