Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-363/2019 от 12.04.2019

№ 4А-363/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Рочева Виталия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми №5-625/2018 от 07.09.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №12-406/2018 от 21.11.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми №5-625/2018 от 07.09.2018 Рочев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №12-406/2018 от 21.11.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Рочева В.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущение судами нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 01.12.2017 следует, что Рочев В.В. 01.12.2017 в 01 час 21 минуту в районе дома №2А <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми управлял транспортным средством хххххх г/н <Номер обезличен> 178 с достаточными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Рочева В.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оставляя жалобу без удовлетворения судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как им не были выполнены требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 11 РР <Номер обезличен> от 01.12.2017, протоколом об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 01.12.2017 и видеоматериалом.

Правовая оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

Более того, нормой части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Принимая во внимание изложенное, довод о рассмотрении протокола за пределами установленного трехмесячного срока основан на неверном толковании действующего законодательства.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности Рочева В.В. отсутствуют, нарушений норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми №5-625/2018 от 07.09.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №12-406/2018 от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Рочева Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Рочева Виталия Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин

Копия верна -