Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-16/2023;) от 26.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по делу № 11-2/2024

село Усть-Кулом

(№ в суде первой инстанции 9-1366/2023)

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Паршукова Е.П. ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось в Ульяновский судебный участок <адрес> Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 881,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 533 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми Юшковой К.М. заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № с Паршукова Е.П. , возвращено заявителю.

ООО «АСВ» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Из содержания жалобы следует, что заявитель полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Полагают, что указание судьи об отсутствии документов, подтверждающих уведомление заемщика о состоявшемся договоре цессии, а так же не представление подробного расчета суммы задолженности не является основанием для возврата заявления. В данном случае отсутствует спор о праве, заявитель ссылается на ст. 385 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Кроме того, указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к содержанию расчета взыскиваемой суммы. Сам по себе расчет носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для проведения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленных материалов, поступивших мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, невозможно проверить расчет взыскиваемых сумм, поскольку таковой не приложен. А потому проверить насколько математически верно и в соответствии с нормами ГК РФ, а так же условиями договора произведён данный расчет, не представляется возможным.

Доводы представителя взыскателя о том, что данный расчет носит явный выраженный справочный технический характер суд не разделяет. В данном случае ООО «АСВ» претендует на взыскание денежных средств с заемщика, для которого, в том числе, должно быть понятно за какой период времени и какие суммы с него подлежат взысканию. Данный расчет должен быть проверен и мировым судьей при вынесении судебного приказа, при этом расчет не должен вызывать сомнений у судьи, то есть все представленные доказательства и расчеты должны быть бесспорными.

При вынесении судебного приказа без такого расчета могут быть нарушены права должника, а так же нарушены нормы ГПК РФ, регулирующего порядок вынесения судебного приказа. Кроме того, при возможной отмене такого судебного приказа и рассмотрения искового заявления, при неявке представителя истца в судебное заседание и отсутствии точного расчета взыскиваемых сумм, будет затруднительно разрешить данный спор, при наличии сомнений относительно математической правильности расчета.

Суд разделяет мнение апеллянта относительно того, что выдача судебного приказа носит упрощенный судебный порядок, вместе с тем, как указано выше по тексту, такое заявление разрешается при предоставлении бесспорных доказательств, что, в свою очередь, позволяет суду соблюсти права как взыскателя, так и должника, поскольку в последующем судебный приказ может быть предъявлен к принудительному исполнению в Службу судебных приставов для принудительного решения суда.

В связи с чем, отсутствие приложенного расчета ООО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет суммы задолженности, который бесспорно подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, а так же из которого возможно установить принцип расчета данной суммы. Наличие противоречий при математической проверке расчета, не позволяет мировому судье принять заявление и вынести судебный приказ.

Таким же препятствием для выдачи судебного приказа является и отсутствие уведомления должнику о переходе права. Поскольку в ч. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору, кем и является ООО «АСВ» до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. А принимая во внимание, что решение суда подлежит обязательному исполнению, права должника в данном случае (при отсутствии такого уведомления) могут быть нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При рассмотрении частной жалобы, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк