Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 ~ М-377/2024 от 21.02.2024

73RS0003-01-2023-001459-58

Дело № 2-720/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     22 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к наследственному имуществу Захарова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту                        ГКР «ВЭБ.РФ») к наследственному имуществу Захарова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым А.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № на сумму 170000 руб.

Захаров А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации банка у Захарова А.Е. имеются наследники, которые в силу действующего законодательства должны отвечать по долгам наследодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в общем размере 136944 руб. 93 коп., из них: просроченный основной долг – 107830 руб. 65 коп., неустойка в размере                29114 руб. 28 коп., которые истец просит взыскать с наследника.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Захаров С.А.

В судебное заседание представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Захарова С.А. – Салюкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что действительно Захаров С.А. является наследником после смерти отца Захарова А.Е., ему выданы свидетельства о наследстве. Представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности по основному долгу. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между                           ПАО «Сбербанк России» и Захаровым А.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № на сумму 170000 руб.

Банк во исполнение условий кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по перечислению денежных средств на счёт Захарова А.Е., который в свою очередь денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из п. 9 Общих условий кредитования следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору ИП Захаровым А.Е. в адрес поручителя, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за Захарова А.Е. поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» была выплачена сумма долга в размере                            107830 руб. 65 коп.

Впоследствии согласно информации, размещенной в ЕГРИП, ИП Захаров А.Е. прекратил свою деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по кредиту истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании                                  статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и            ответчиком соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Захаров А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В рамках наследственного дела установлено, что наследниками после его смерти являются мать Ульянова Г.Н., сын Захаров А.А., сын Захаров С.А..

Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении.

От Захарова А.А. и Ульяновой Г.Н. поступили заявления об отказе от наследства в пользу Захарова С.А.

Наследство состоит из самоходной машины марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска (рыночная стоимость 163690 руб.), прицеп к легковому автомобилю 829450, 2015 года выпуска (рыночная стоимость 71800 руб.), прицеп к легковому автомобилю модель 710823, 2010 года выпуска (рыночная стоимость 20600 руб.) автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска (рыночная стоимость 67270 руб.), маломерного судна лодка <данные изъяты>» (рыночная стоимость 43600 руб.), лодочный мотор <данные изъяты> года выпуска (рыночная стоимость 90600 руб.), денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».

Также материалами дела подтверждается выдача свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество на имя Захарова С.А.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в общем размере 136944 руб. 93 коп., из них: просроченный основной долг – 107830 руб. 65 коп., неустойка в размере 29114 руб. 28 коп.

Ответчик Захаров С.А. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования частично и оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму заявленного в иске основного долга в размере 107830 руб. 65 коп., следовательно, оснований для взыскания данной суммы задолженности не имеется. При этом сторона ответчика не соглашается с начислением неустойки.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство по погашению кредитной задолженности может быть исполнено без личного участия заемщика, оно не связано неразрывно с его личностью, то есть правоотношение по погашению задолженности по кредитному договору допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Штрафные санкции взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчик становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, и неустойки в пределах принятого наследственного имущества.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права, взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи                        1154 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом правомерно предъявлена к взысканию начисленная неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29114 руб. 28 коп.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной истца не заявлено.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам                              ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом погашения ответчиком долга по кредиту, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГКР «ВЭБ.РФ» исковых требований, учитывая, что ответчик               принял наследство, открывшееся после смерти отца Захарова А.Е., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Необходимо учесть, что банк обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчик погасили основной долг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по неустойке в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере                   3938 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                               А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                    А.О. Таранова

Секретарь             с/з                                                                   ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.