Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 от 15.03.2024

46RS0031-01-2024-000009-62

Дело № 12-60/10-2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    10 апреля 2024 года                         г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В, рассмотрев жалобу директора ООО «МКК Кангария» Сельвановича С.В. на постановление заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. № 46907/23/47553 от 07.12.2023 о привлечении к административной ответственности ООО «МКК Кангария» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. № 46907/23/47553 от 07.12.2023, ООО «МКК Кангария» ИНН 9201526872, ОГРН 1189204008564, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. № 46907/23/47553 от 07.12.2023 о привлечении к административной ответственности ООО «МКК Кангария» незаконным, директор ООО «МКК Кангария» обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит жалобу представителя ООО «МКК Кангария» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно материалам дела жалоба на постановление № 46907/23/47553 от 07.11.2023 года направлена заявителем 16.01.2024, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и право применения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2023 за № 46907/23/38782 должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из ОМВД России по <данные изъяты> району обращение ФИО6 в отношении неустановленных лиц, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии с третьими лицами по вопросу возврата просроченных задолженностей заявителя посредством направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства. К обращению ФИО10. были приложены копии договоров займа, заключенных ею с рядом микрокредитных организаций, в том числе с ООО «МКК Кангария».

22.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области Кореневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МКК Кангария» № 92/23/46000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ООО «МКК Кангария», в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл» (с 08.06.2023), ООО «ДолгЛимит» (с 08.07.2023), ООО «Крепость» (с 07.08.2023), для осуществления с ФИО11. взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, не выполнило свою обязанность по уведомлению об этом ФИО12. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

07.12.2023 постановлением заместителя главного судебного пристава Курской области лейтенанта внутренней службы Арстангалеева Б.Ж. № 46907/23/47553 ООО «МКК Кангария» признано виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, административным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО «МКК Кангария».

Согласно представленным административному органу ООО «МКК Кангария» сведениям, 07.05.2023 между ООО «МКК Кангария» и ФИО13. был заключен договор микрозайма № КА-906/2326993 от 07.05.2023 на сумму 10000 рублей. По состоянию на 26.05.2023 обязательства по договору не исполнены. Договор был заключен в онлайн формате посредством личного кабинета на официальном сайте Общества. Уступки прав требования не происходило, третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались. С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО14. ООО «МКК Кангария» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим третьим лицам: ООО «Сингл» с 08.06.2023 по 08.07.2023 00:04; ООО «Долг лимит» с 08.07.2023 00:05 по 07.08.2023 00:04; ООО «Крепость» с 07.08.2023 00:05 по 16.10.2023.

Уведомления о передаче полномочий по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были направлены ФИО15. посредством электронных писем на адрес fursina-89@mail.ru, указанный заемщиком в заявке-анкете на предоставление микрозайма.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО16. имелась просроченная задолженность перед ООО «МКК Кангария» по договору микрозайма от 07.05.2023 № КА-906/2326993, возникшая 24.05.2023.

08.06.2023-16.10.2023 для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ООО «МКК Кангария» были привлечены ООО «Долг лимит», ООО «Крепость», ООО «Сингл», о чем должник Фурсина Е.Ю. была уведомлена посредством электронных писем на адрес электронной почты.

В жалобе представитель ООО «МКК Кангария» указывает о том, в договоре микрозайма от 07.05.2023 № КА-906/2326993 указано, что акцепт о способе направления уведомлений/оповещений, размещенной на сайте Общества https://cashtoyou.ru/ и находящейся в свободном для ознакомления доступе, осуществляется Заемщиком в следующем порядке: в случае, если Заемщик не заявил отказ от акцепта указанной публичной оферты в течение трех дней с момента возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа посредством заказного почтового уведомления, публичная оферта считается акцептованной клиентом в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностей ООО «МКК Кангария».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

В данном случае соглашение о порядке акцепта способа направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности подписано заемщиком одновременно с заключением договора займа, а публичная оферта о способе направления уведомлений/оповещений была разработана займодавцем заведомо до возникновения факта просрочки исполнения обязательств, размещена на сайте, содержит одинаковые условия для всех заемщиков.

Таким образом, согласие заемщика о порядке акцепта способа направления уведомлений/оповещений фактически выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для осуществления действий, направленных на её возврат.

Отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО17. просроченной задолженности посредством направления электронных писем и размещения информации в личном кабинете, между сторонами договора займа не заключалось.

В этой связи административным органом был сделан верный вывод о том, что в данном случае ООО «МКК Кангария» обязано было уведомить должника о привлечении ООО «Долг лимит», ООО «Крепость», ООО «Сингл» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Таким образом, действия ООО «МКК Кангария» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суд считает обоснованным вывод заместителя главного судебного пристава Курской области лейтенанта внутренней службы Арстангалеева Б.Ж. о наличии в действиях ООО «МКК Кангария» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Дата, место и время совершения административного правонарушения определены административным органом верно.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного законом срока для привлечения к административной ответственности.

Мера наказания, назначенная ООО «МКК Кангария», соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения. Назначенное наказание не превышает санкции, установленные ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что жалоба ФИО18., в рамках которой осуществлялось административное расследование, не содержала жалобы на способ уведомления заемщика о привлечении третьих лиц для взыскания просроченной задолженности, не может повлечь отмену постановления административного органа в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены заместителем главного судебного пристава Курской области ст. лейтенанта внутренней службы Арстангалеевым Б.Ж на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению ФИО19. по факту неправомерных действий неизвестных лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в рамках предоставленных законом административному органу полномочий.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалеева Б.Ж. от 07.12.2023 № 46907/23/47553 о признании виновным и назначении административного наказания ООО «МКК Кангария» по ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ООО «МКК Кангария» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Поданная представителем ООО «МКК Кангария» жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного 07.12.2023 постановления, не содержит, суть правонарушения не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 46907/23/47553 ░░ 07.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░