Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2024 (2-6799/2023;) ~ М-5777/2023 от 09.11.2023

Дело №2-1005/2024 (2-6799/2023;)

УИД 39RS0002-01-2023-006881-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В..

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риа Бриф» к Сафронов Д..В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сафронов Д..В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 207 700 рублей, расходы на оплату услуг по экспертному исследованию в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска Общество ссылается на те обстоятельства, что < Дата > в г.Калининграде между истцом ООО «Риа Бриф» и Сафронов Д..В. был заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по договору ответчику передано ТС марки «CHERY TIGG04 PRO T3XDE00» государственный регистрационный знак Т221ЕВ39, арендная плата - 2 500 рублей за одни сутки. За весь срок аренды размер платы составил 32 500 рублей. Ответчик в период срока действия договора выплатил истцу всего 20 000 рублей.

По окончании срока аренды < Дата > ответчик в нарушение взятых на себя договорных обязательств арендуемый автомобиль истцу не передал, продолжал им владеть. В телефонном разговоре с руководителем ООО «Риа Бриф» ответчик сообщил, что намерен продлить срок аренды автомобиля на тех же условиях, пообещав погасить задолженность в размере 12 500 рублей и произвести соответствующую оплату аренды автомобиля сверх срока, установленного договором. Однако, ответчик в офис ООО «Риа Бриф» для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды автомобиля так и не явился, хотя < Дата > через АО Тинькофф Банк оплатил в ООО «Риа Бриф» денежную сумму в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от < Дата >).

< Дата > Сафронов Д..В. сообщил ему, что потерял ключ от арендуемого автомобиля, а сам автомобиль находится около < адрес > и Петров А.В. может его забрать.

При осмотре ТС на нем были обнаружены повреждения заднего бампера, задней накладки, задней правой двери,- задней декоративной накладки, водительской двери, переднего левого диска колеса, переднего бампера, зафиксированные в акте обнаружения и осмотра транспортного средства с применением видеозаписи.

Согласно акту экспертного исследования № от < Дата > размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составляет 185 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Соответственно ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Общества, состоит из задолженности по арендной плате – 22500 руб., стоимости восстановительного ремонта – 185200 руб., расходов на проведение экспертизы – 7000 руб., кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату пошлины – 5277 руб.

Представитель истца Фомичев С.В., по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Фомичев С.В., директор Общества Петров А.В., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержали, указали, что ТС было обнаружено во дворе гостиницы «Старый дворик» на Советском проспекте в г. Калининграде, < Дата > в утреннее время состоялась встреча с Сафронов Д..В., который не отрицал причинение повреждений арендованному ТС, ключи у него отсутствовали, совместный осмотр зафиксирован на видеозаписи, в присутствии администратора гостиницы. Поскольку Сафронов Д..В. не отрицал причинение им ущерба, сотрудники ГИБДД не вызывались, материал ДТП не оформлялся. Не возражали против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Сафронов Д..В., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял; возражений по существу требований не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основным видом экономической деятельности ООО «Риа-Бриф», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц < Дата >, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014).

ООО «Риа Бриф» принадлежит на праве собственности автомобиль марки «CHERY TIGGО4 PRO T3XDE00» государственный регистрационный знак Т221ЕВ39, гражданская ответственность ООО «Риа Бриф» как владельца указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК» без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

< Дата > между ООО «Риа Бриф» и Сафронов Д..В. заключен договор аренды автомобиля «CHERY TIGGО4 PRO», государственный регистрационный знак Т221ЕВ/39, согласно которому арендодатель (ООО «Риа-Бриф») предоставляет арендатору (Сафронов Д..В.) за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования арендатором в потребительских целях.

Согласно п. 2.1. Договора арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.12 договора ответчик обязался по истечении срока аренды передать автомобиль истцу по акту приема-передачи, указав дату и время передачи автомобиля и заверить акт собственной подписью. В случае отсутствия подписи ответчика в акте приема-передачи, автомобиль считается не переданным истцу и находящимся в незаконном владении (пользовании) у ответчика.

Стоимость арендной платы – 2500 руб. за сутки (п. 3.1.1).

Срок аренды по договору: с < Дата > по < Дата >, при продлении срока аренды автомобиля стороны заключают письменное соглашение о продлении договора аренды, при отсутствии возможности заключить письменное соглашение, арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств в адрес Арендодателя, договор считается продленным до времени и даты, соответствующему дополнительно оплаченному периоду.

В соответствии с п. 4.2.1 арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы или на основании выставленных счетов СТО или по соглашению сторон). При этом, залог удерживается с арендодателя в полном объеме.

За весь срок аренды размер платы составил 32 500 рублей. Ответчик в период срока действия договора выплатил истцу всего 20 000 рублей:

< Дата > денежную сумму 2 500 рублей (платежное получение №), < Дата > денежную сумму 2 500 рублей (платежное поручение №), < Дата > денежную сумму 2 500 рублей (платежное поручение №), < Дата > денежную сумму 2 500 рублей (платежное поручение №), < Дата > денежную сумму 5 000 рублей (платежное поручение №), < Дата > денежную сумму 5 000 рублей (платежное поручение №).

По окончании срока аренды < Дата > ответчик в нарушение взятых на себя договорных обязательств арендуемый автомобиль истцу не передал, продолжал им владеть.

Согласно пояснениям истца, в телефонном разговоре с руководителем ООО «Риа Бриф» ответчик сообщил, что намерен продлить срок аренды автомобиля на тех же условиях, пообещав погасить задолженность в размере 12 500 рублей и произвести соответствующую оплату аренды автомобиля сверх срока, установленного договором. Однако, ответчик в офис ООО «Риа Бриф» для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды автомобиля не явился.

Вместе с тем, < Дата > через АО Тинькофф Банк оплатил в ООО «Риа Бриф» денежную сумму в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от < Дата >).

Таким образом, поскольку, несмотря на отсутствие письменного соглашения о продлении срока аренды транспортного средства с < Дата > по < Дата >, стороны фактически совершили действия, свидетельствующие о продлении срока аренды – Сафронов Д..В., не вернув автомобиль арендодателю и дополнительно оплатив денежные средства за последующий период пользования автомобилем, продолжил пользоваться автомобилем на тех же условиях, а ООО «Риа-Бриф», приняв оплату за новый период пользования автомобилем, не заявив требования о возврате ТС, с этим согласилось. Учитывая, что, исходя из условий договора, он действует до момента исполнения сторонами всех его условий, суд при разрешении данного спора исходит из условий договора аренды транспортного средства от < Дата > и считает, что ответчик Сафронов Д..В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате за пользование транспортным средством.

Арендуемый автомобиль находился во владении Сафронов Д..В. в течении периода с < Дата > по < Дата >, то есть 21 сутки. Размер арендной платы за указанный период: 21 X 2 500 = 52 500 рублей, из которых Сафронов Д..В. оплатил 30 000 рублей, задолженность составила 22 500 рублей.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что ответчик размер начисленной ему задолженности по договору не оспаривает, исковые требования ООО «Риа-Бриф» в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за пользование транспортным средством в размере 22500 руб.

Также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что < Дата > утром на территории гостиницы «Старый дворик» в г. Калининграде, с участием Сафронов Д..В. произведена видео-фиксация полученных автомобилем повреждений, на момент фиксации ТС было закрыто, ключи и документы отсутствовали. Сафронов Д..В. не оспаривал наличие повреждений, вину в причинении ущерба признавал, согласился оплатить стоимость ремонта.

В вечернее время того же дня после возвращения ключей Петров А.В. вместе с работником ООО «Риа-Бриф» Герасимовой С.И. вскрыли автомобиль, составили акт осмотра, осуществляли при этом видео-фиксацию.

Из акта осмотра от < Дата > следует, что обнаружены повреждения заднего бампера, задней накладки, задней правой двери,- задней декоративной накладки, водительской двери, переднего левого диска колеса, переднего бампера, зафиксированные в акте обнаружения и осмотра транспортного средства с применением видеозаписи.

Аналогичные повреждения зафиксирована на обеих представленных истцом видео-записях, исследованных в судебном заседании.

< Дата > истец обратился в экспертную организацию ИП Ломака А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования Независимое бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. № от < Дата > размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составляет 185 200 рублей.

Расходы ООО «Риа Бриф» на оплату независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Как установлено, < Дата > ООО «Риа-Бриф» направило Сафронов Д..В. претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 32000 руб. и возмещению ущерба в размере 185200 руб., расходов на экспертизу - 7000 руб., (почтовый идентификатор 23812078034716). К претензии приложены копии акта экспертного исследования № от < Дата >, договора на предоставление услуг по экспертизе, платежного поручения об оплате услуг эксперта. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как усматривается из акта приема-передачи ТС на момент заключения договора с Сафронов Д..В. < Дата > повреждений не имело.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств экспертном заключении № от < Дата > Независимого бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В., согласно которому размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля марки «CHERY TIGG04 PRO T3XDE00» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата > составил 185200 руб.

В основу экспертного заключения исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным и последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185200 руб.

По правилам статей 88, 94, 98,100 расходы на досудебную оценку убытка согласно заключению № от < Дата > на сумму 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от < Дата >, согласно актам приема-передачи денежных средств от < Дата >, < Дата > – в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафронов Д..В. (паспорт < паспортные данные > в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» (ИНН 3906364034) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 185200 рублей, расходы на оплату услуг по экспертному исследованию в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено < Дата >.

Судья Г.В. Милько