Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-26/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                          с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Роберта Флеровича к Галимзяновой Зухре Раисовне о взыскании долга по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Галимзяновой Зухры Раисовны к Маликову Роберту Флеровичу о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

    Маликов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Галимзяновой З.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 18 сентября 2016 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 801 878 рублей, при этом, обязалась возвратить их до 31 декабря 2019 года.

    Факт заключения договора займа и получение ответчиком денег подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком.

    Однако, ответчик не выполнила свое обязательство по договору, денежные средства до наступления оговоренного срока не вернула. Неоднократные обращения к ответчику с целью возврата предоставленной ей взаймы денежной суммы проигнорированы.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 801 878 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 11 219 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик Галимзянова З.Р. заявила к Маликову Р.Ф. встречный иск, которым указала на то, что фактически договор займа был безденежным, а сумма долга, указанная в расписке, составляет мнимую недостачу, выявленную истцом в период её работы в магазине «Алмаз», принадлежащем ему же.

Договор займа же бы подписан ею под угрозами со стороны работодателя и в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик просила данный договор займа признать незаключенным.

На судебном заседании истец уточнил заявленное им требование, снизив размер взыскиваемой суммы до 500 000 рублей, ссылаясь на частичное погашение ответчиком долга. При этом, истец не согласился со встречным иском ответчика, и настаивая на имевшей место фактической передаче денежных средств, просил в удовлетворении требования ответчика отказать.

Ответчик на судебном заседании первоначальный иск не признала, и настаивая на безденежности договора займа, просила удовлетворить её встречное исковое заявление. Вместе с тем, ответчик не оспаривала факта передачи истцу вне судебного заседания части долга.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в исковых заявлениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка от 18 сентября 2016 года, которая подписана ответчиком.

    Согласно расписки истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 801 878 рублей, а ответчик обязалась возвратить их не позднее 31 декабря 2019 года. При этом, займ предполагается без процентным, поскольку условий о начислении процентов расписка не содержит.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Исходя из доводов ответчика, денежные средства в сумме указанной в расписке от истца она не получала, а долг образовался вследствие выявления мнимой недостачи, обнаруженной в ходе ревизии в магазине «Алмаз», принадлежащем истцу, однако, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств официального трудоустройства у истца и выявленной в период её работы недостачи суду не предоставлено.

Истец не отрицал факта непродолжительного неофициального трудоустройства ответчика в его магазине, но также заявил, что никакой ревизии не проводилось, и соответственно никакой недостачи выявлено не было.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств в долг, в том числе свидетелей, передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, сведений о написании которой под давлением (угрозами) со стороны истца не имеется.

Кроме того, ответчик, передав истцу вне судебного заседания денежные средства в погашение части долга, и подтвердив данное обстоятельство в суде, фактически подтвердила наличие долгового обязательства по представленной истцом расписке.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время не погашена и составляет сумму в размере 500 000 рублей, на что также указали обе стороны спора.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку срок, обозначенный в договоре займа для осуществления его погашения, прошел, а обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

    При таких обстоятельствах, требование займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненной части.

Исходя из изложенного, удовлетворение при установленных судом обстоятельствах первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового заявления Галимзяновой З.Р. к Маликову Р.Ф. о признании договора незаключенным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 11 219 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая также, что требование истцом было уменьшено вследствие добровольного погашения ответчиком задолженности до вынесения судом решения, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 11 218 рублей 78 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маликова Роберта Флеровича, – удовлетворить.

Взыскать с Галимзяновой Зухры Раисовны в пользу Маликова Роберта Флеровича сумму в погашение долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 218 (одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Галимзяновой Зухры Раисовны к Маликову Роберту Флеровичу о признании договора незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов