Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1173/2023 ~ М-864/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1173/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001716-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Павленко Е.И.,

с участием:

представителя истца                        Кошелевой Т.Ф.,

представителя ответчика Шхагумовой А.Е.        Пелипенко В.А.,

представителя ответчика Бурмистрова В.А.        Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Романа Николаевича к Шхагумовой Антонине Егоровне, Бурмистрову Виктору Анатольевичу о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

        установил:

Михайлов Р.Н. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу (местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу (местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году приобрел указанные земельные участки у ФИО1, 17 июня 2000 года на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» принят в члены товарищества. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Бурмистров В.А., земельного участка с кадастровым номером № – Шхагумова А.Е. Вместе с тем с момента приобретения спорного имущества он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своими собственным, уплачивает за него членские взносы. Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, он не знает, поэтому полагает, что имеет законные основания стать собственником указанных объектов в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 25 мая 2023 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – СНТ «<данные изъяты>» на надлежащих ответчиков – Шхагумову Антонину Егоровну и Бурмистрова Виктора Анатольевича; СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Александровой Ольги Ивановны в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Михайлов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца Кошелева Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Шхагумова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, на территории Камчатского края зарегистрированной не значится, в связи с чем ответчику на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Пелипенко В.А., который в ходе рассмотрения дела оставил разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, в то же время полагал, что требования Михайлова Р.Н. обоснованы.

Ответчик Бурмистров В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, его место нахождения судом установлено не было, на территории Камчатского края зарегистрированным не значится, в связи с чем ответчику на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Харина Т.Р., которая в ходе рассмотрения дела оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, в то же время полагала, что требования Михайлова Р.Н. обоснованы.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - председатель Александрова О.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Администрация Елизовского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Елизовского района от <данные изъяты>» Шхагумовой А.Е. и Бурмистрову В.А. были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно (л.д. 44 оборотная сторона, 45-47).

Сведения о Шхагумовой А.Е. и Бурмистрове В.А., как о правообладателях указанных земельных участков, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленной в материалы выпиской от 4 мая 2023 года (л.д. 48-49, 50-51).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО2, титульные владельцы спорным имуществом не пользовались, долгое время земельные участки были заброшены. Впоследствии оба участка приобретены Михайловым Р.Н. у ФИО1, после этого истец был принят в члены СНТ, в подтверждение чего представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № 2 от 17 июня 2000 года, и с указанного момента и до настоящего времени истец владеет и пользуется земельными участками, обрабатывает и несет бремя их содержания (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются также справками председателя СНТ «<данные изъяты>» от 8 апреля 2023 года, согласно которым членские взносы с 2000 по 2022 года Михайлов Р.Н. оплачивал, в настоящее время задолженности по взносам и платежам не имеет (л.д. 17, 18).

Факт открытого, добросовестного и давностного владения истцом земельными участками, помимо изложенного, подтверждается представленной суду членской книжкой (л.д. 8-12).

С момента приобретения Михайловым Р.Н. спорного имущества и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. С начала владения по настоящее время ответчики своих прав на земельный участок не предъявляли, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности, как самого истца, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорными земельными участками с 2000 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания давностного владения добросовестным, учитывая, что за период владения истцом спорным жилым помещением никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Михайловым Р.Н. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Михайлова Романа Николаевича к Шхагумовой Антонине Егоровне, Бурмистрову Виктору Анатольевичу о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Михайловым Романом Николаевичем (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу (местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу (местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.