Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2021 от 19.01.2021

УИД 32RS0001-01-2020-005986-73

Дело № 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                                г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                            Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Романенковой А.М., представителя ответчика Ванинского Л.А., действующего на основании Устава, представителей третьих лиц ООО УК «Легион» Масловой Е.В. по доверенности, ООО «Теплые окна» Копелиовича А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой Евгении Валерьевны к ООО «СтройГарант» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозицкая Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Камелот» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору №129/16 об участии в долевом строительстве жилого дома) от 07.06.2017. В соответствии с п. 1.1. договора о перемене лиц в обязательстве первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23, с проектной площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м., площадью лоджии 19,88 кв.м. и расчетной площадью 112,53 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома №129/16 от 27.06.2016.

В соответствии с п. 1.3. Договора об участии в долевом строительстве №129/16 от 27.06.2016 окончательная площадь квартир и площадь лоджий уточняется после натуральных обмеров ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация».

По запросу истца ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация» сообщило, что не производило техническую инвентаризацию многоквартирного дома <адрес>. В передаточном акте площадь лоджии указана – 9,8 кв.м., следовательно, площадь квартиры безосновательно увеличена на 0,71 кв.м.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора об участии в долевом строительстве №129/16 от 27.06.2016 и договора от 07.06.2017 оплата остекления лоджий не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно согласно смете в 10-дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

13.07.2017 мужем истца Ч. в кассу ООО «Стройгарант» внесены денежные средства в размере 46650 руб. за остекление лоджий, что подтверждается приходным ордером №85. Однако на день подачи иска лоджии не остеклены, деньги не возвращены.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22.06.2017 недействительным в части площади передаваемой квартиры истцу. Признать площадь квартиры <адрес> в соответствии с пунктами: 1.1 Договора № 129/16 от 27 июня 2016г. и 1.1. Договора от 7 июня 2017г. проектная площадь трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23, составляет: общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м., площадью лоджий 19,88 кв.м, и расчетной площадью 112,53 кв.м; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 46 650 рублей; взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Легион», ООО «Теплые окна».

В судебное заседание истец Лозицкая Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Романенкова А.М. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время остекление лоджий в спорной квартире произведено за счет личных средств ее доверителя с привлечением иного подрядчика.

Представитель ООО «СтройГарант» - генеральный директор, действующий на основании устава, Ванинский Л.А. не признал иск. Пояснил, что в соответствии с п. 4.4. договора №129/16 от 27.06.2016 стороны компенсируют друг другу финансовые потери только в случае отклонения расчетной площади от фактической на величину более 1 кв.м. Поскольку в данном случае отклонение составило менее 1 кв. м, требования истца не подлежат удовлетворению. Относительно остекления лоджий в квартире пояснил, что в соответствии с договором подряда между ООО «СтройГарант» ООО «Теплые окна» было произведено остекление лоджий во всем доме, включая квартиру Лозицкой Е.В., еще до подписания акта приема-передачи недвижимости. Относительно требований о признании площади квартиры равной площади, определенной по итогам инвентаризации, полагал, что истцом выбран не неверный способ защиты права, поскольку сведения об изменении индивидуальных характеристик объекта недвижимости вносятся в ЕГРН в заявительном порядке. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Теплые окна» Копелиович А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда №17/01-17 от 17.01.2017 ООО «Теплые окна» произвело остекление лоджий в многоквартирном доме <адрес>, в том числе были остеклены две лоджии в квартире истца. Перед сдачей дома в эксплуатацию номера квартирам были еще не присвоены, поэтому для формирования спецификации к договору ООО «Теплые окна» использовали сквозные порядковые номера квартир для каждого этажа.

Представитель ООО «УК «Легион» Маслова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что ООО «УК «Легион» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Лоджии квартиры №... в указанном доме имеют остекление, что подтверждается результатами внешнего обследования. Для составления комиссионного акта обследования лоджий изнутри, истец не допустила сотрудников управляющей организации в квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «Камелот» (участник долевого строительства) заключен договор №129/16 от 27.06.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (номер регистрации №... от <дата>). В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства) и не позднее 19.04.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23 с проектной общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м. и площадью лоджий 19,88 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по <адрес>.

Стороны согласовали расчетную площадь квартиры равную 112,53 кв.м., используемую для денежных расчетов по договору, как сумму общей площади квартиры и площади лоджий, посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора общая площадь квартир и лоджий указаны в соответствии с планировкой этажа, и после проведения паспортизации объекта долевого строительства могут иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, что в случае отклонения более чем на 1 квадратный метр влечет за собой изменение расчетной площади квартир и перерасчет размера денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства. Окончательная общая площадь квартир и площадь лоджий уточняется после натуральных обмеров ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация».

Согласно п. 4.4. договора стороны компенсируют друг другу финансовые потери только в случае отклонения расчетной площади от фактической на величину более 1 кв.м. расчетной площади квартиры на момент последнего платежа участника долевого строительства.

07.06.2017 между ООО «Камелот» (первоначальный участник) и истцом Лозицкой Е.В. (новый участник) заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23 с проектной общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м. и площадью лоджий 19,88 кв.м. и расчетной площадью 112,53 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома №129/16 от 27.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области за №... от <дата>, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «СтройГарант».

22.06.2017 согласно оспариваемому акту приема передачи жилья, построенного методом долевого участия, ООО «СтройГарант» передало Лозицкой Е.В. квартиру №... на 9 этаже, состоящую из 3 комнат, общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54 кв.м. и приведенной площадью лоджии 9,8 кв.м. в жилом доме, расположенном <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 12.11.2019 №33-4127/2019 требования Лозицкой Е.В. к ООО «СтройГарант» об исправлении даты акта приема передачи жилого помещения от 22.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Лозицкой Е.В. на квартиру, расположенную <адрес>, площадью 103,3 кв.м. зарегистрировано <дата>, запись регистрации №....

Из материалов дела следует, что техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> производилась по состоянию на 15.11.2017 ООО «Настоящие землемеры». Согласно копии технического паспорта №37-Ю/2017 от 08.12.2017 общая площадь квартиры №... составляет 103,3 кв.м., из них 54 кв.м. – жилая, 49,36 кв.м. подсобная, 9,8 кв.м. площадь лоджий.

Оценивая доводы истца об отсутствии в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сведений об инвентаризации дома <адрес>, суд учитывает, что ООО «СтройГарант», как самостоятельный хозяйствующий субъект, для выполнения работ по обмерам построенного здания вправе был привлекать любого кадастрового инженера.

Таким образом, после ввода дома <адрес> в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта фактическая общая площадь квартиры №... увеличилась на 0,71 кв.м. по сравнению с общей площадью, указанной в договоре №129/16 от 27.06.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома и договоре о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2017.

Суд не усматривает оснований для признания акта приема-передачи от 22.06.2017 недействительным в части площади передаваемой квартиры истцу, а доводы истца в данной части полагает основанными на неверном толковании условий договора и законодательства о кадастровом учете объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что превышение фактической общей площади над расчетной составило менее 1 метра, что в соответствии с п. 4.4. договора №129/16 от 27.06.2016 не порождает компенсацию финансовых потерь сторон. Суд учитывает, что Лозицкая Е.В. при подписании акта приема передачи согласилась с тем, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует техническим условиям, замечаний относительно площади передаваемой квартиры не указано.

В соответствии с ч.1, 2, пп. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости - площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 3 ст. 13) предусмотрен уведомительный порядок при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В силу положений статей 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета, и представления заявителем необходимых в соответствии со статьей 21 данного Закона для осуществления такого учета документов.

Доказательств того, что Лозицкая Е.В. в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке обращалась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением об изменении площади объекта недвижимости и получила отказ, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о признании площади квартиры равной 102,59 кв.м., истец не учел, что решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 46 650 руб. за остекление лоджии, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 договора от 07.06.2017 оплата остекления лоджии не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно согласно смете в 10-дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанции от 13.07.2017 супругом истца Ч. в кассу ООО «СтройГарант» внесено 46 650 рублей за остекление лоджии 9 этаж (112,53 м, собственник Лозицкая Е.В.).

В исковом заявлении указано, что на день подачи иска лоджии не остеклены. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из ответа ООО УК «Легион» № 264 от 22.07.2021 следует, что при визуальном осмотре лоджий квартиры <адрес> установлено, что лоджии имеют остекление, для осмотра лоджий изнутри квартиры, собственник квартиры не допустил представителей управляющей компании.

Свидетель К., главный инженер ООО УК «Легион», в судебном заседании подтвердил факт остекления лоджий квартиры <адрес>.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания подробны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что лоджии спорной квартиры остеклены, но за счет привлечения иных подрядных организаций. Доказательств, подтверждающих указанную позицию, суду не предоставлено.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Во исполнение бремени доказывания представителем ООО «СтройГарант» предоставлен договор подряда №17/01-17 от 17.01.2017, заключенный между ООО «СтройГарант» и ООО «Теплые окна», согласно которому ООО «Теплые окна» произвело остекление лоджий в многоквартирном доме <адрес>. На основании спецификации изделий из ПВХ (приложение 1 к договору) произведено остекление 3-комнатной квартиры, площадью 102,59 кв.м., кв. №... (условный номер присвоенный подрядчиком до сдачи дома в эксплуатацию) на 9 этаже подъезда №2 - площадь остекления лоджий – 12,6.

Согласно пояснению представителя третьего лица ООО «Теплые окна» и дополнению к возражениям, подписанным ООО «СтройГарант» и ООО «Теплые окна», работы по договору подряда №17/01-17 от 17.01.2017 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приема передачи, включая лоджии в квартире, расположенной в осях Ж-У и 19-13 (позиции 19,20 акта), принадлежащей Лозицкой Е.В.

В отсутствие доказательств выполнения остекления иной подрядной организацией, привлеченной Лозицкой Е.В., в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения обязательств ответчика по остеклению лоджий в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СтройГарант» стоимости остекления в размере 46 650 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема передачи и взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и 50%-ного штрафа в пользу потребителя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозицкой Евгении Валерьевны к ООО «СтройГарант» о признании акта приема-передачи недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.