Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Кудряшова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 2022 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АНХК» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении искового заявления Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании задолженности за услуги водоотведения и очистки стоков с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 за период с ** по ** в сумме 8525,79 руб., части суммы пеней за период с ** по ** в размере 1474,21 руб., почтовых расходов в сумме 173,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ** исковое заявление Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований заявителем приложен расчет задолженности, согласно которому задолженность в размере 8525,79 руб. образовалась за период с ** по **, что, в свою очередь, препятствует суду определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Истцу предоставлен срок до ** для устранения недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением указанных в определении от ** недостатков, а именно, не представлен расчет исковых требований.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя своим определением от ** исковое заявление без движения, мировой судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона.

При этом мировой судья исходил из того, что исковое заявление не содержит расчета исковых требований. Истцу в срок до ** предложено исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, со ссылкой на то, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от **, исправлены не были.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной исковых требований, поскольку им заявлены требования имущественного характера, поэтому на истце в силу процессуального закона лежит обязанность указать конкретную сумму денежных требований и ее расчет, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть очевидна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** по ** в сумме 8525,79 руб., части суммы пеней за период с ** по ** в размере 1474,21 руб., почтовых расходов в сумме 173,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указание мирового судьи о предоставлении расчета за указанный в исковом заявлении период (с ** по **, с ** по **, а не с ** по **) соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ.

Представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований, содержит аналогичные требования в части взыскания задолженности, заявителем увеличивается размер пени, что не свидетельствует об устранении указанных в определении от ** недостатков, корректный расчет исковых требований истцом не представлен.

Таким образом, мировой судья правильно применили нормы ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Позиция истца, изложенная в частной жалобе, основана на неправильном толковании норм права, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении искового заявления Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании задолженности за услуги водоотведения и очистки стоков с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.П. Марченко