Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1653/2023 от 06.06.2023

Дело № 7-1653/2023

в районном суде № 12-366/2022 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Камерного Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.Б. №... от <дата> Камерный Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя комитета по Транспорту В.К. №... от <дата>, жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Камерный Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и решения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Камерного Н.А. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия Камерного Н.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Председатель Комитета по транспорту В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Камерный Н.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения судьей районного суда.

Должностное лицо заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<...>» г.р.з. №....

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Камерной Н.А.

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что ППД РФ и Приложением №1 к ПДД РФ, не предусмотрено распространение действия дорожного знака 3.27 на прилегающую территорию и выезды с нее.

Судьёй сделан вывод о том, что зоной действия дорожного знака 3.27 является непосредственно проезжая часть, над которой он установлен. В данном случае, такой проезжей частью является проезжая часть <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе – непосредственно фотографий транспортного средства, автомобиль «<...>» г.р.з. №... на <адрес> не находился, в связи с чем у Камерного Н.А. отсутствовали основания для выполнения требований дорожного знака, установленного на данной улице.

Таким образом, судья районного суда пришёл к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств как наличия события данного правонарушения, так и вины Камерного Н.А. в его совершении – в представленных суду материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, положения статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного не выполнены, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и является немотивированным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в указанном определении "прилегающей территории" законодателем не используются термины "придомовая", "въезд/выезд с прилегающей территории".

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения использовал терминологию, явно выходящую за пределы правового определения "прилегающей территории", придаваемого указанному понятию в Правилах дорожного движения, поскольку судом указано, что автомашина была размещена на въезде/выезде с прилегающей придомовой территории.

Какие-либо дополнительные материалы дела, в том числе указывающие на то, что место, где автомашина была размещена, является прилегающей территорией, материалы дела не содержат, судом первой инстанции такие материалы не истребованы.

Представленные заявителем фотографии также не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку из представленных сведений нельзя определить место размещения (остановки) автомобиля в качестве дороги, равно как и в качестве прилегающей территории.

Судья, осуществляющий проверку законности постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, не лишен возможности истребовать дополнительные материалы и проверить достоверность сведений, изложенных в постановлении. В том числе, суд на основании статьи 26.10 КоАП РФ правомочен истребовать из уполномоченного органа схему, на которой обозначена прилегающая территория, в том числе, к жилому дому.

Однако указанные процессуальные действия судьей районного суда не выполнены, постановление отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Камерного Николая Анатольевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Камерного Николая Анатольевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             С.В. Куприк