Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2024 от 30.01.2024

УИД 01RS0005-01-2023-001855-79

№2-2119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024                                        г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

с участием представителя АО «Ялтинский хладокомбинат» - Кожевина А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Рустама Мамедяровича к Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> (согласно сведениям об отслеживании ШПИ №<номер>) Гусейнов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Ялтинский хладокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа АО «Ялтинский хладокомбинат» №<номер> от <дата> об отстранении от работы Гусейнова Р.М. от занимаемой должности генерального директора АО «Ялтинский хладокомбинат»; взыскании неполученного заработка за период с 03.04.2023 по 27.10.2023 в размере 159 950,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец занимает должность генерального директора АО «Ялтинский хладокомбинат» на основании приказа №9 от 24.04.2018.

03.04.2023 в помещение, в котором находится кабинет гендиректора АО «Ялтинский хладокомбинат», вошла группа лиц, предъявила выписку из ЕГРЮЛ, в которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, указан Сафьянов Р.В. – руководитель временной администрации.

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2023 №443-р/ДСП.

03.04.2023 истец отстранен от работы. Копия приказа ему не вручена, основания отстранения от работы ему не разъяснены.

15.05.2023 истец, заместитель генерального директора, а также акционер общества обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2023 №443-р/ДСП недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании копии приказа об отстранении Гусейнова Р.М. от занимаемой должности, однако судом копия не истребована.

28.07.2023 истец направил в адрес АО «Ялтинский хладокомбинат» письменное заявление об истребовании копии вышеуказанного приказа. 10.08.2023 копия приказа получена истцом.

Указывает на отсутствие возможности без получения копии данного приказа составить мотивированное исковое заявление, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления указанного иска.

В обоснование незаконности данного приказа истцом указано на отсутствие законных оснований для его отстранения от работы, предусмотренных действующим законодательством. Кроме этого, в приказе не указан срок отстранения от работы. Временная администрация является незаконным органом, ввиду чего у нее нет полномочий на отстранение или увольнение генерального директора общества.

Также просит взыскать заработок за время отстранения от должности в размере 159 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить сроки исковой давности, поскольку оснований для восстановления срока не имеется, истцу достоверно было известно о данном приказе еще при обращении с иным иском в Арбитражный суд Республики Крым 15.05.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Указал на недобросовестное поведение истца, злоупотреблением им процессуальными правами, поскольку истцу известно было о данном приказе. Однако, истец обратился в арбитражный суд с целью оспаривания распоряжения органа государственной власти, а не за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по указанному им адресу направления судебной корреспонденции, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». От представителя истца поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя, указывает на то, что истец не получил копию определения о принятии иска.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а также установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что приказ АО «Ялтинского хладокомбината» от 24.04.2018 с 25.04.2018 Гусейнов Р.М. назначен генеральным директором АО «Ялтинского хладокомбината» /л.д.33/.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.03.2023 №443-р/ДСП постановлено о согласии с предложением Министерства промышленной политики Республики Крым о выкупе имущества при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости АО «Ялтинский хладокомбинат»; для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организации, на период до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации по управлению данным обществом в составе согласно приложению к данному приказу /л.д. 35-37/.

Приказом руководителя временной администрации АО «Ялтинский хладокомбинат» от 03.04.2023 истец отстранен от занимаемой должности генерального директора АО «Ялтинский хладокомбинат» /л.д.69/.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении истцом срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что истец получил копию приказа, на основании которого он отстранен от занимаемой должности, 10.08.2023.

Однако, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что истцу об отстранении его от должности было известно как на момент его отстранения 03.04.2023, так и при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым 15.05.2023, предметом рассмотрения которого является оспаривание распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2023 №443-р/ДСП.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о невозможности обращения в суд с иском, в связи с отсутствием копии приказа об отстранении, отклоняются судом, поскольку доказательств препятствующих получения копии приказа до истечения срока предъявления иска в суд, не представлено. Сам факт истребования его в рамках иного процесса не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Истец не был лишен права обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об истребовании копии оспариваемого приказа для последующего обоснования своей позиции относительно незаконности данного приказа, в том числе реализуя свое право на уточнении исковых требований, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на его предъявление.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гусейнова Рустама Мамедяровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 01.03.2024.

Судья                                      И.А. Тимошенко