Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 24.01.2023

№

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Крашенинникова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года иск Крашенинникова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Судом решено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН № ОГРН № КПП №) в пользу Крашенинникова Н.Л. (паспорт № выданный Мечетлинским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) оплату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» в сумме 79 296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 148 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Крашенинникова Н.Л. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан в сумме 2 968 рублей 88 копеек.».

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывет, между клиентом и обществом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключенного договора является выдача независимой гарантии Бенефициару. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого Гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") принял на себя обязательства выдать Бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчет об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона О защите прав потребителей и ст. 779- 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств. Также неправильно истолкованы условия договора. Судом допущен односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаяь на ст. 450.1 ГК РФ, однако, условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крашенинникова Н.Л. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на сумму 1 318 296 рублей сроком на 96 месяцев. При этом процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) составляет 20,400 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32, 400 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий. Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, согласно пп. 10. п.2 индивидуальных условий в размере 1 109 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова Н.Л. при оформлении кредита подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», срок действия гарантии составляет 24 месяца и датой ее окончания является – ДД.ММ.ГГГГ.

Крашенинникова Н.Л. за счет кредитных денежных средств оплатила 79 296 руб. по опционному договору «Платежная гарантия» заключенному с ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Крашенинникова Н.Л. выдан сертификат № «Платежная гарантия». Указанным сертификатом истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что отказывается от сертификата опционного договора № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату в течение 3 дней с момента получения заявления путем перечисления на банковскую карту.

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, истец является потребителем услуги, вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку заслуживают внимания, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей", пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суды первой инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", утвержденной ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификата условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ссылалось на исполнение договора.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, судом не устанавливалась и оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При таком положении вывод суда о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не подтверждено, являются неубедительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции иучитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Судом не приняты меры к выяснению указанных юридически значимых обстоятельств, не установлено фактическое исполнение или не исполнение спорного договора ответчиком.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать правильное толкование заключенного между сторонами договора, определить характер возникших между ними отношений, и в зависимости от установленных обстоятельств руководствоваться нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями лбязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару (КБ «Локо-Банк» (АО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии платежной гарантии.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Крашенинникова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Крашенинникова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Э.И. Гузаирова

Мировой судья В.М. Саяшкина