Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-146/2024 от 26.02.2024

Судья: Богут Е.Б.          Дело № 7-21-146

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года                       город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Миллер Т.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллер Т.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Волковского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Миллер Т.В. без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Миллер Т.В. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 29 ноября 2023 года отменить. В обосновании доводов ссылается на не полноту исследованных обстоятельств, на умышленное создание ДТП Игнатьевым Е.А., на то, что схема ДТП на месте не составлялась.

     Миллер Т.В. и потерпевший Игнатьев Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, водитель Миллер Т.В., управляя автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, при перестроении направо, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Wingroad» б/н, под управлением водителя Игнатьева Е.А., двигающемуся по своей полосе не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного Миллер Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Миллер Т.В. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями участников ДТП Миллер Т.В. и Игнатьева Е.А.; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Каралупова К.А., данными в судебном заседании 29 ноября 2023 года; видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора транспортного средства «Nissan Wingroad», согласно которой водитель транспортного средства «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Wingroad», двигавшемуся по левой полосе дороги, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Миллер Т.В. управляя транспортным средством перед осуществлением перестроения направо, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением Игнатьева Е.В., который двигался по своей полосе не меняя траектории движения, т.е. имел преимущественное право движения.

Тем самым, вывод судьи о том, что Миллер Т.В., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Миллер Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор Каралупов К.А., составивший схему ДТП не присутствовал на месте происшествия, правонарушение не было им визуально зафиксировано, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ей административном правонарушении.

Схема ДТП, составленная в присутствии Миллер Т.В. и Игнатьева Е.А. и подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, отвечает требованиям, предусмотренным части 1 статьи 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исследована должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда и данному доказательству дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Миллер Т.В. пункта 8.9 ПДД РФ, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миллер Т.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Миллер Т.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миллер Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба Миллер Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № 18810025220034911337 от 8 сентября 2023 года, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Волковского И.В. от 22 сентября 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллер Т.В. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына