Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-19/2024

УИД 23МS0015-01-2023-006955-69

РЕШЕНИЕ

г.Кизилюрт 06 мая 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халатова М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халатова Макива Таживовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 21.03.2024 Халатов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Халатов М.Т. подал жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства события правонарушения небыли выяснены мировым судьей, вмененное ему правонарушение он не совершал. Действия инспектора объясняет личной заинтересованностью ввиду сложившейся неприязни, а также обращает внимание на ряд нарушений допущенных сотрудникам транспортной службы нарушений при составлении протоколов.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 21.03.2024 и производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Халатов М.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.12.2023 в 23 часа 45 минут на 9 км.а/д ФАД «Дон-Бетта», Халатов М.Т. управлял транспортным средством марки «Фольксваген», за государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; двд-диском с видеозаписью правонарушения; справкой о нарушениях Правил дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Халатовым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что привлечение Халатова М.Т. к административной ответственностью обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны инспекторов ДПС не может быть признано состоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Халатова М.Т. дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу, явилось выявление у Халатова М.Т., являющегося водителем транспортного средства, признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признака опьянения Халатова М.Т., не свидетельствует о его отсутствии, поскольку все признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с Халатовым М.Т. и отражены в процессуальных документах.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. То обстоятельство, что на видеозаписи не запечатлен фрагмент сообщения инспектором своей должности, не является нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не является существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование то, что на видеозаписи сотрудником ГИБДД не зафиксирована процедура составления процессуальных документов по делу. Требования о видеофиксации составления процессуальных документов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Халатова М.Т. состава административного правонарушения ввиду того, что Халатов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит рукописную запись Халатова М.Т. «не согласен» подтвержденную подписью последнего, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой запечатлен устный отказ Халатова М.Т. от прохождения от освидетельствования алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Халатова М.Т., не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Халатову М.Т. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Халатов М.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, объяснений и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения Халатова М.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Халатову М.Т. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 21.03.2024, которым Халатов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Рашидханова Ш.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов