Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 ~ М-406/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-409/2022    

УИД 13RS0013-01-2022-000605-82

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Ковылкино 5 августа 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика – Кривозубовой А.С., и ее представителя Рогачева С.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Неяскина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кривозубовой А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

                     установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кривозубовой А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2011 г. по вине пешехода Кривозубовой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Неяскину В.В., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VO022932. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 247 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля 47 копеек (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца САО «ВСК» Сиденко А.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Неяскин В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кривозубова А.С. и ее представитель Рогачев С.В. признали исковые требования САО «ВСК» частично в сумме 31 464 рублей, пояснили, что калькуляция по ремонту переднего бампера автомобиля марки «Geely Atlas» произведена ими самостоятельно исходя из повреждений указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 г. и цен, указанных в заказ-наряде №000002779 от 25 января 2022 г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением Неяскина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и пешеходом Кривозубовой А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-70), акте осмотра транспортного средства (л.д.25).

Из объяснений Неяскина В.В., данных 19 ноября 2021 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался со скоростью 30 км/ч со стороны улицы Горького по улице Королева г. Ковылкино, где на пешеходном переходе возле ФОКА увидел, что девушка перебегает дорогу на запрещающий сигнал светофора, и пытался уйти от столкновения, но не смог, в связи с чем совершил наезд на Кривозубову А.С., при этом вышел из машины, оказал первую помощь и вызвал бригаду скорой помощи (л.д.78).

Из объяснений Кривозубовой А.С., данных 19 ноября 2021 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что она переходила дорогу на запрещающий красный свет светофора, в связи с чем на нее совершил наезд автомобиль марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля освободился, оказал первую медицинскую помощь и вызвал при этом вышел из машины, оказал первую помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Когда скорая помощь приехала ее осмотрели, поставили диагноз ушиб правой голени. Пояснила, что данные телесные повреждения ей вреда здоровья не причинило. В медицинское учреждение за помощью обращаться не будет (л.д.78).

Постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Неяскина В.В. признаков состава административного правонарушения (л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 г. Кривозубова А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № 21000VO022932 «КАСКО 2015D (171) Классика 171.1», срок действия договора с 14 марта 2021 г. по 13 марта 2022 г., к управлению транспортным средством допущен Неяскин В.В. (л.д.12).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 200 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5528 от 27 января 2022 г. (л.д. 30), страховым актом (л.д. 29), счетом на оплату № 000002779 от 25 января 2022 г. (л.д. 28).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №000002779, выданному ИП Семисаженовым П.С. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, составляет 200 247 рублей (л.д.26).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas» и объем повреждений автомобиля, ответчиком представлена калькуляция по ремонту переднего бампера автомобиля марки «Geely Atlas».

Между тем указанный расчет, произведенный ответчиком самостоятельно, не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как, ответчик не обладает специальными знаниями в области автотехнической оценки.

Таким образом, размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, инспекторов отделения ДПС ОГиБДД ММО МВД России» Ковылкинский» <ФИО>, <ФИО> следует, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 г. В действиях водителя Неяскина В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, в то время как в действиях пешехода усматривались нарушения, поскольку она переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая действия водителя автомобиля марки «Geely Atlas» Неяскина В.В. и пешехода Кривозубовой А.С., суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки «Geely Atlas» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, тогда как действия пешехода Кривозубовой А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она переходила дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Таким образом, действия ответчика Кривозубовой А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 202 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кривозубовой А.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Кривозубовой А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кривозубовой А.С. (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 773101001) сумму убытков в порядке суброгации в размере 200 247 (двести тысяч двести сорок семь) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 47 (сорок семь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова