Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 (1-475/2021;) от 30.09.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                        город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Кузьминой О.Ю.,

подсудимого – Дробота Е.В.,

защитника – адвоката Книстяпиной Н.С., действующей на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2022 (1-475/2021) в отношении:

ФИО1, *** зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

судимого:

- 21.04.2015 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился 07.06.2019 года по отбытию срока наказания; решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года установлен административный надзор с 12.02.2020 года по 10.06.2022 года),

осужден:

- 30.05.2022 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробот Евгений Вячеславович совершил покушение на кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества.

Так, он, 18.06.2021, находясь на территории ГБУ «***», расположенном по адресу: адрес увидев на прилегающей к ГБУ «***» принадлежащие указанному учреждению металлические трубы в количестве 90 штук, каждая размером 12 метров и стоимостью 3 227 рублей 07 копеек (без учета НДС) каждая, решил *** их похитить, для чего предложил ранее ему знакомому Свидетель №2, не подозревающему об его истинных преступных намерениях, перенести за денежное вознаграждение с прилегающей к вышеуказанному учреждению территории указанные металлические трубы. После чего Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Дробота Е.В., пригласил для выполнения вышеуказанных работ своего знакомого ФИО3, которые совместно должны были перенести трубы с прилегающей территории ГБУ «***» и впоследствии передать их ФИО1, который должен был их похитить и распорядиться по своему усмотрению. После чего, Дробот Е.В. в период времени с 22 часов 00 минут 23.06.2021 по 02 часа 20 минут 24.06.2021 совместно с ФИО3 и Свидетель №2, не подозревающих об его истинных преступных намерениях, пришли по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУ «***», в крупном размере, Дробот Е.В., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, указал Свидетель №2 и ФИО3 место, куда необходимо перенести вышеуказанные трубы, а сам, опасаясь быть замеченным за совершением преступления, под вымышленным предлогом ушел с территории. После чего, ФИО3 и Свидетель №2 стали переносить трубы к указанному Дроботом Е.В. месту, успели перенести металлические трубы в количестве 22 штук, каждая размером 12 метров и стоимостью 3 227 рублей 07 копеек (без учета НДС), однако были замечены и задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции. Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУ «***», Дробот Е.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла Дроботом Е.В. до конца, ГБУ «***» в лице представителя ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 70 994 рубля 88 копеек (без учета НДС).

Подсудимый Дробот Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что примерно 18.06.2021 он находился в «***», где неподалеку увидел металлические трубы, в каком количестве не считал. У сотрудников зоопарка поинтересовался чьи они, но они толком пояснить ничего не смогли. Он решил, что они бесхозные, так как они заросли травой. В этот момент, ему пришла идея продать их или сдать в пункт приема металлолома. Один он этого сделать не мог, поэтому решил попросить помочь ему товарища Свидетель №2, он позвонил ему и объяснил, что необходимо перенести тяжелую железную трубу. За работу он предложил 2 500 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и они решили встретиться, чтобы все обсудить. Примерно в 21 час 00 минут, он встретился с Свидетель №2 по адресу: адрес, где показал, что необходимо сделать. Также он пояснил Свидетель №2, что искал собственников указанных труб, в итоге понял, что они бесхозные. Он попросил Свидетель №2 найти еще одного человека для работы, так как требовалась физическая сила. После того, как он ему все объяснил, он уехал домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его в ОП №... УМВД России по адрес, для дачи пояснений по факту задержания Свидетель №2 и ФИО7, которые перекладывали трубы по адресу адрес. От сотрудников полиции он узнал, что данные трубы принадлежат городскому зоопарку.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина Дробота Е.В. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он работает в ГБУ «***» по адресу адрес в должности заместителя директора по общим вопросам с 2009 года. дата примерно в 02.20 ему на сотовый телефон №... позвонил ночной сторож Свидетель №1 и сообщил, что группа неизвестных мужчин пыталась похитить железные трубы, принадлежащие ГБУ «***», но не смогли этого сделать, так как были задержаны сотрудниками Росгвардии. Далее он приехал примерно в 10 часов утра на место и провел выборочную инвентаризацию, согласно которой было установлено, что злоумышленники успели унести 22 трубы размером 76, d-3мм. Остальные трубы были на своем месте на территории зоопарка. Данные трубы состоят на балансе ГБУ «***» и в случае доведения кражи до конца организации был бы причинен ущерб на общую сумму 70 994,88 рублей без учета НДС. Камерами видеонаблюдения место происшествия не охватывается, в связи с чем запись с них отсутствует. Трубы находились на участке местности, находящемся на прилегающей территории Самарского зоопарка, всего в количестве 90 штук, которые были обмотаны металлической проволокой в трех местах, по краям и в середине. Данные трубы были приобретены для строительства вольеров и ограждения территории. В 2019 году завезли около 5 стопок вышеуказанных труб, основная часть была использована, это были остатки. Стоимость одного метра трубы 76, диаметром 3мм составляет 268,92 рублей без НДС, длина трубы составляет 12 метров, поэтому стоимость трубы длиной 12 метров составляет 3 227,04 рублей без НДС. Общая стоимость труб в количестве 90 штук по 12 метров составляет 290 433, 60 рублей без НДС. Таким образом, ГБУ «Самарский зоологический парк» был бы причинен ущерб на сумму 290 433, 60 рублей без НДС, если бы похитили все трубы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от дата в т. 1 л.д. 64-66, из которых следует, что примерно год назад он познакомился с парнем по имени Дробот Евгений. С ним он познакомились на стройке, где он ранее подрабатывал в должности подсобного рабочего. Евгений также работал на той же стройке. 23.06.2021 около 20.00 в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил Дробот Евгений и сказал ему, что есть возможность подзаработать. Нужно было перенести металлическую трубу, место он сказал, покажет. Он согласился. Примерно через час он приехал к Самарскому зоопарку, где встретился с Евгением. Далее он показал место, где находилась труба, вернее трубы. Он увидел, что их там много и тогда Евгений сказал ему, позвать кого-нибудь на помощь, так как он один не справится, а ему нужно уехать домой. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО7 и сказал, что есть возможность подзаработать, а именно перенести металлические трубы. ФИО7 согласился и приехал к нему примерно минут через 30. Примерно в полночь они с ФИО7 начали переносить трубы с одного места на другое, примерно расстояние между данными местами составляло 30 метров. Перенеся примерно 18 штук данных труб, они с ФИО7 увидели сотрудников Росгвардии, которые подъехав к ним, задали вопрос, что они делают, куда несут трубы. На что он ответил, что данные трубы их попросил перенести с одного места на другое, после чего им должны были заплатить за выполнение данной работы, на что сотрудники Росгвардии пояснили, что им необходимо проехать в отдел полиции №... УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После чего, приехав в ОП №... УМВД России по адрес, ему сообщили, что данные трубы принадлежат Самарскому зоопарку, однако он об этом не знал. Далее он дал показания, а именно то, что перенести трубы его попросил Евгений Дробот, который после работы должен был заплатить ему и его напарнику денежные средства. Умысла на хищение данных труб у него никакого не было, ни с кем он в преступный сговор не вступал. Евгений пояснил, что данные трубы бесхозные и никому не принадлежат. Он поверил ему, так как трубы лежали на участке земли, ничем не огороженные и лежали они не на территории зоопарка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности охранника в ГБУ «***» на протяжении 3 лет. С 23.06.2021 на 24.06.2021 он находился на суточном дежурстве, примерно в 01.00 он вышел на обход территории, помимо территории самого зоопарка, проверяет ворота входные и въездные. Примерно минут через 15 минут к нему подошли сотрудники Росгвардии и спросили, есть ли какие-нибудь трубы, принадлежащие зоопарку, на что он пояснил, что хранятся они отдельно от зоопарка на участке местности. Тогда сотрудники Росгвардии, сообщили, что эти трубы начали переносить, а именно перенесли уже около 18 штук труб неизвестные молодые люди, еще 4 трубы лежали вдоль дороги. Тогда он пошел к участку местности и увидел, что небольшая часть этих труб перенесены примерно на 70 метров, от того места где они лежали. Там он увидел двоих, молодых людей, которых сотрудники Росгвардии посадили в машину и увезли. Охрана вышеуказанных труб в его обязанности не входила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от дата в т. 1 л.д. 72-74, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Свидетель №2, которого он знает около трех месяцев. Познакомились они с ним на подработке, тогда он подрабатывал в должности подсобного рабочего. дата примерно в 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который спросил у него, хочет ли он подзаработать. На что он ответил, что, да и, спросил, что нужно делать. На что ему Свидетель №2 пояснил, что нужно перенести металлолом. Он согласился, Свидетель №2 назвал адрес, и он поехал в район Самарского зоопарка. Приехав на адрес, а именно рядом с заправкой и зоопарком, там его уже ждал Свидетель №2, который показал лежащие на участке земли металлические трубы, труб было около 70-80 штук, которые нужно было переносить на расстояние примерно 30 метров. Данную работу попросил Свидетель №2 выполнить его знакомый Евгений, более никаких данных ему его не известно. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 им заплатит за выполнение данной работы. После этого они сразу начали работать. Перенеся примерно 18 штук металлических труб, к ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые спросили, кто они и что они делают. На что Свидетель №2 им ответил, что их вызвали на работу, сказали, что необходимо перенести трубы из одного места на другое. Далее сотрудники Росгвардии сказали им, что необходимо проехать с ними в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства. Посадили их в машину и повезли в отдел полиции №.... В отделе их опросили, и от сотрудников полиции они узнали, что трубы, которые они переносили, принадлежат Самарскому зоопарку. О том, что они принадлежали зоопарку ни Свидетель №2, ни он, ни знали. Он на самом деле подумал, что они бесхозные и никому не принадлежат. Умысла никакого на совершение кражи не было, он даже не мог подумать, что данные трубы могут кому-то принадлежать, также он хотел просто подзаработать денежные средства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от дата в т. 1 л.д. 86-88, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского группы УВО ВНГ по адрес с 2017 года. В его должностные обязанности входит патрулирование и охрана общественного порядка. дата в 18.00 он заступил на службу. Нес службу на маршруте патрулирования СПВО №... совместно с прапорщиком полиции ФИО10. В ходе патрулирования, примерно в 02.10 на участке местности, находящимся вблизи церкви, расположенной по адрес «Б» они обнаружили двоих молодых людей, которые несли металлические трубы. Подъехав к ним, они поинтересовались, что они делают, и чьи это трубы, на что парни им пояснили, что они не знают, кому данные трубы принадлежат, однако их попросили перенести к заправке. Тогда он направился к сотрудникам зоопарка, спросил есть ли у них металлические трубы, на что они пояснили, что трубы лежат на прилегающей территории зоопарка и принадлежат ему. После этого, двое молодых людей были задержаны, также были установлены их личности это: ФИО3, дата г.р. и Свидетель №2, дата года рождения. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП №..., а данных лиц они доставили в отдел полиции №... и передали их сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности зоолога в ГБУ «***». В его обязанности входит кормление животных, полностью присмотр за ними, занимается он исключительно животными, вечером он их кормит, ночью проводит обход территории вольеров и клеток, где содержатся животные. Около трех лет назад, они завезли металлические трубы, которые приобретали для нужд зоопарка. Данные трубы лежали на прилегающей территории к зоопарку. С 23.06.2021 на 24.06.2021 он находился на дежурстве. Примерно в час, может быть два часа ночи этого же дня, к нему пришел охранник зоопарка Свидетель №3 и сообщил, что сотрудники Росгвардии поймали двух молодых человек, которые пытались похитить трубы. Тогда он вышел за территорию зоопарка и увидел, что несколько металлических труб лежат вдоль дороги, остальная стопка труб лежала на месте.

Кроме того, вина Дробота Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16.45 часов 23.06.2021 до 02.20 24.06.2021, пытались похитить трубы 76 диаметром 3мм, в количестве 22 штук на общую сумму 70 994,88 рублей без учета НДС, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками росгвардии. В случае кражи имущества ущерб на вышеуказанную сумму был бы причинен ГБУ «***» /т.1 л.д.4/;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Самаре у законного представителя потерпевшего ФИО5 изъяты документы ГБУ «Самарский Зоологический парк» /т.1 л.д.48-50/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы ГБУ «Самарский Зоологический парк» /т.1 л.д.52/;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у законного представителя потерпевшего ФИО5 изъяты металлические трубы, принадлежащие ГБУ «Самарский Зоологический парк» /т.1 л.д. 78-80/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлические трубы, принадлежащие ГБУ «Самарский Зоологический парк» /т.1 л.д.81/.

Вина Дробота Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показаниями самого подсудимого Дробота Е.В. и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Дробота Е.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, который при допросе в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Дробота Е.В. не высказывал, давал подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, заявлением, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимым Дроботом Е.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили *** характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Дробота Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на *** хищение чужого имущества в крупном размере.

Однако с данной квалификацией суд не может согласиться, поскольку по смыслу закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в своём заявлении о привлечении лиц к уголовной ответственности он указал, что неизвестные пытались похитить 22 трубы на общую сумму 70 994,88 рублей, указал он это, так как трубы в количестве 22 штук успели перенести от места их хранения на другой участок местности, расположенный примерно в 30 метрах. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 также следует, что примерно 15 труб были перенесены на расстояние 50 м от зоопарка и еще примерно 5 штук лежали вдоль дороги от зоопарка.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что было совершено покушение на хищение всего имущества, общая сумма которого составляет 290 433 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» подлежит исключению из обвинения Дробота Е.В., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что перенесено было имущество: 22 трубы на общую сумму 70 994,88 рублей.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Дробота Е.В. доказанной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дроботу Е.В. за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность Дробота Е.В., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дробота Е.В., условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Дробот Е.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Самара, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д.95), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.96), холост, официально не трудоустроен.

Кроме того, на момент совершения умышленного преступления Дробот Е.В. имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление преступлений, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Дробота Е.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину Дробота Е.В. обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

В виду наличия судимости у Дробота Е.В. суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 75-78 УК РФ, статьями 24-28 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Дробота Е.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку Дробот Е.В. совершил умышленные преступления в период нахождения под административным надзором. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Дробот Е.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Дроботу Е.В. должен в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление является неоконченным – покушение на *** хищение чужого имущества, то есть необходимо соблюдение требований ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Дроботу Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дробота Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2022 г. окончательно назначить Дроботу Евгению Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дробота Е.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Дроботу Евгению Вячеславовичу в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 05.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы ГБУ «Самарский Зоологический парк» - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                        /подпись/                Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья:                                            Ю.В. Лобанова

Секретарь: