Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1005/2023 от 28.08.2023

дело №12-1005/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                  г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу законного представителя СНТ «МАЯК» ФИО2 на постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СНТ «МАЯК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, законный представитель СНТ «МАЯК» ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении СНТ «МАЯК» (его законный представитель) не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы СНТ «МАЯК» было уведомлено надлежащим образом путем направления по адресу его места нахождения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (его законного представителя).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО3, действующая в интересах СНТ «МАЯК», доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что наличие почтового ящика для получения почтовой корреспонденции подтверждается копией фотоснимка, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно ч.8 ст.17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила от 26 декабря 2018 года N 272).

Согласно п. 13.2 Правил от 26 декабря 2018 года N 272 работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией города Нижнего Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Согласно п. 13.3 Правил от 26 декабря 2018 года N 272 ордер выдается при производстве следующих видов работ: ремонт подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций; строительство, реконструкция, прокладка, перенос, переустройство и снос инженерных сетей и коммуникаций; ремонт, реконструкция дорог, обустройство и ремонт пешеходных дорожек, тротуаров, внутридворовых проездов и территорий, остановочных пунктов пассажирского транспорта; ремонт, демонтаж трамвайных и железнодорожных путей и переездов; размещение строительных лесов; ремонт, переустройство фасадов зданий, строений и сооружений, замена или устройство отдельных элементов фасадов (за исключением элементов дополнительного оборудования); снос зданий, строений, сооружений; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на осуществление которых выдача разрешения на строительство не требуется; размещение нестационарных торговых объектов; размещение площадок летних кафе, при которых нарушается целостность твердого покрытия земельного участка; обустройство строительных площадок (установка и размещение ограждений, устройство подъездных путей, мойки); размещение временных и стационарных ограждений, в том числе заборов, дорожных и декоративных ограждений, шлагбаумов и иных ограждений (цепей, столбов), создающих препятствие или ограничения движению пешеходов и автотранспорта; размещение строительных материалов, сыпучих материалов, бытовок; установка, ремонт, демонтаж отдельно стоящих рекламных, информационных конструкций; установка, замена, ремонт, демонтаж опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения; установка геодезических и информационных знаков; инженерные изыскания, в том числе бурение скважин; укрепление береговых и овражных склонов, восстановление склонов после оползня; проведение планировочных работ; работы по благоустройству территории, в том числе озеленению; размещение малых архитектурных форм, памятников, игрового и спортивного оборудования, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут по адресу г.Нижний Новгород, Нижегородский район, территория СНТ «МАЯК» (д<адрес>) в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г.Нижнего Новгорода уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода") выявлено, что СНТ «МАЯК» в нарушение требований части 8 ст.17 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З, пунктов 13.2, 13.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 272 производило земляные, ремонтные работы без разрешительных документов (ордера).

Приведенные данные подтверждаются собранными доказательствами: копией акта НОМЕР обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; копией схемы; копией фотоматериала; копией письма начальника отдела выдачи ордеров; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией протокола об административном правонарушении; копией ответа АО «Почта России»; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что СНТ «МАЯК» предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения (ордера) на проведение земляных, ремонтных работ по адресу г.Нижний Новгород, Нижегородский район, территория СНТ «МАЯК» не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что СНТ «МАЯК» допустило нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Действия СНТ «МАЯК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, иные лица, находящиеся на территории таких товариществ, обязаны соблюдать требования к чистоте и порядку, установленные настоящим Законом, на отведенном им земельном участке, территории таких товариществ и прилегающей к садоводческим и огородническим некоммерческим товариществам территории.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (часть 1). Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории (часть 3).

Ссылку заявителя (защитника) о том, что товарищество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд оценивает как недостоверную, поскольку она опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, СНТ «МАЯК» о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено путем направления извещения по адресу его места нахождения (г.Нижний Новгород, д.Афонино - согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении) заказной почтовой корреспонденцией (почтовому отправлению присвоены идентификаторы НОМЕР и НОМЕР соответственно).

Из ответа АО «Почта России» следует, что вышеуказанные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи, доставка адресату осуществлялась по адресу места нахождения СНТ «Маяк», указанному на оболочке отправления. В связи с отсутствием почтового ящика осуществить корректную доставку извещений не представилось возможным, в связи с чем они были возвращены отправителю «из-за истечения срока хранения» (ответ АО «Почта России, л.д.35).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" установка почтового абонентского ящика является обязанностью адресата.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению товарищества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Представленная защитником копия фотографии, на которой расположены почтовые ящики, не свидетельствует о наличии почтового ящика на момент доставки корреспонденции почтальоном по вышеуказанным почтовым отправлениям.

При этом на фотоснимке изображен почтовый ящик с надписью «Правление с.т.МАЯК», что не соответствует верному наименованию товарищества.

Административное наказание назначено СНТ «МАЯК» в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Наказание СНТ «МАЯК» было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие СНТ «МАЯК» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СНТ «МАЯК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ «МАЯК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  О.А. Шевченко

Копия верна

Судья              О.А. Шевченко