Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6860/2022 от 30.05.2022

Судья: Ретина М.Н.                                       Гр. дело № 33-6860/2022

(Гр. дело № 2-3353/2021)                              63RS0038-01-2021-001652-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей                                    Чадова А.А., Маркина А.В.,

при секретаре                      Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нейва» к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Николаеву А.С., Николаевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ООО «Нейва» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ООО «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Николаева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23.06.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Николаевым С.Г. заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 45,9 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку. Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Николаев С.Г. умер. Наследственное дело после смерти Николаева С.Г. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «Нейва» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Николаевым С.Г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 24 359, 85 руб. – пени, штрафы и иные платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с предполагаемых наследников, которые являются надлежащими ответчиками, в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору в размере 465 584, 71 руб., из которых: 145 157, 23 руб. - задолженность по основному долгу, 296 067, 63 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 359, 85 руб. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 855, 85 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Территориальное управление Росимущества в Самарской области. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске к территориальному управлению Росимущества в Самарской области отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что Российская Федерация в лице Территориального управления не вступало в права наследования после смерти должника Николаева С.Г. и не располагает сведениями о наличии и местонахождении выморочного имущества, нотариальное свидетельство о праве Российской Федерации на выморочное имущество в Территориальное управление налоговыми органами не передавалось. Полагает, что в отсутствие свидетельства о праве Российской Федерации на выморочное имущество следовало отказать в иске, поскольку не доказан факт вступления в наследственные права Российской Федерацией. Отметило также, что в случае признания торгов не состоявшимися и назначении повторных торгов, первоначальная продажная стоимость имущества может быть снижена на 15%, в связи с чем разница в стоимости имущества будет возмещаться за счет казны Российской Федерации, что не является допустимым.

В заседание судебной коллегии участники разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Николаевым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 45,9 % годовых.

В соответствии тарифами по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф Платинум, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита или возврата процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,20 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 тарифов).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Николаева С.Г. Заемщик прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. умер.

После смерти Николаева С.Г. открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Николаева С.Г.

По сообщению нотариальной палаты Самарской области наследственные дела к названному имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что оставшееся имущество (автомобиль <данные изъяты>) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, ответственность по долгам Николаева С.Г. несет Территориальное управление Росимущества в Самарской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен состав и определена стоимость выморочного имущества, права на которое признается за Российской Федерацией независимо от наличия или отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону в силу приведенных выше правовых норм.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод жалобы о возможном изменении продажной стоимости наследственного имущества при его реализации не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пределы ответственности наследников по долгам наследодателя ограничиваются рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества осуществляется на день открытия наследства. При этом коллегия отмечает также, что вопросы исполнения судебного постановления регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения законного и правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>