Судебный акт #2 (Определение) по делу № 5-62/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИН: 05RS0№-71

Определение

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Гунибского районного суда Республики Дагестан Абдулгапурова А.Р., изучив материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз.5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20).

Определением начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Гунибский районный суд РД для рассмотрения (л.д. 22).

Основные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции были проведены – 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза алкогольной продукции, продажа которого в нарушение требований соответствующего законодательства инкриминируется физическому лицу, по делу назначено ДД.ММ.ГГГГ, запрос на который направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не проводились.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

На момент рассмотрения материала срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Судья А.Р. Абдулгапурова