Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-92/2023

УИД 74MS0177-01-2023-004025-65

Номер дела в суде первой инстанции 3-339/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 13 декабря 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романова С.Н., рассмотрев жалобу Романова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района, мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Романов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района, мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 31 октября 2023 года Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, Романов С.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Романова С.Н., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что Романов С.Н. не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Романов не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством. Протокол об отстранении был составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении время не соответствует действительности. Инспектор не вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- поскольку Романов не управлял транспортным средством, инспектор не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. В нарушение п. 4 Правил и п. 230 Административного регламента инспектор ГИБДД не проинформировал Романова о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличие сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя. Копия акта Романову не вручалась. Соответственно акт не может быть использован в качестве доказательства;

- поскольку Романов не управлял транспортным средством, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Романову не была вручена. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством;

- инспектор не разъяснил Романову права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту;

- инспектор не вручил Романову копию протокола об административном правонарушении;

- мировой судья должен был выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы и материалы дела. Судьей этого сделано не было. В нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии неправильно составленного протокола, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья вынес обжалуемое постановление. Мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Романов С.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что транспортным средством не управлял, машина стояла припаркованной у гаражей. Его автомобиль к гаражам пригнал его друг Москаленко Дмитрий, привез Романову, работающему в огороде, недалеко от гаражей, бензин для косы и еду. Сам Москаленко пересел на переднее пассажирское сидение, что-то искал в бардачке, поэтому Романов, подойдя к машине, сел за руль. В это время к ним подошел инспектор ДПС. Романов в данной ситуации водителем не являлся, о чем неоднократно говорил инспектору, поэтому все дальнейшие процессуальные действия сотрудников ГИБДД считает незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Суханов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Судьей определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу, заслушав Романова С.Н., просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Романова С.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у дома <адрес>, Романов С.Н., управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием которого должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым С.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Сухановым Н.А., направленным на рассмотрении мировому судье заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бадьиным В.В., в котором указано событие административного правонарушения, совершенного Романовым С.Н., время и место его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романов С.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Романова С.Н. от прохождения медосвидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспектора ДПС Старостина С.В., в котором указаны обстоятельства произошедшего; рапортом инспектора ДПС Суханова Н.А.; представленным видеоматериалом, на котором зафиксированы процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проведенные с участием водителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях Романова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Довод Романова С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей и обоснованно отвергнут им как несостоятельный.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления Романовым С.Н. транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ДПС Суханова Н.А., данными мировому судьей, в которых он последовательно утверждал, что отчетливо наблюдал автомобиль «ВАЗ-21150» следовавший навстречу патрульному автомобилю, водитель которого заметив патрульный автомобиль, свернул направо и припарковал машину около гаража. Не теряя из виду указанный автомобиль, подъехали к нему, за рулем сидел Романов С.Н.

Показания свидетеля согласуются с содержанием письменных объяснений инспектора ДПС Старостина С.В.

Само по себе обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Романова С.Н. транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Довод жалобы о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении Романовым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, признается судьей не состоятельным. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях Романова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Романова С.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, основания для направления Романова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такой признак, в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Нежелание водителя Романова С.Н. подписать протокол о направление на медицинское освидетельствование и подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, обоснованно расценено в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Романовым С.Н. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Ввиду изложенного ссылки Романова С.Н. о порочности протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ввиду неуправления им автомобилем и следовательно об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств, несостоятельны.

Содержание составленных в отношении Романова С.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Романову С.Н. не были разъяснены инспектором ДПС права и положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что все процессуальные действия в отношении Романова С.Н. были проведены после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, каких либо процессуальных нарушений, которые бы позволили суду признать доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД недопустимыми, не установлено.

При этом факт отказа Романова С.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку по смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романова С.Н., не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Романова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову С.Н. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района, мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Романов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: